Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33а-13555/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-13555/2020 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года административное дело N2а-3045/2020 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2020 года о прекращении производства по административному делу N2а-3045/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к Титовой Т. В. о взыскании налогов и сборов, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Титовой Т. В. задолженность по транспортному налогу в размере 13 100 рублей.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что Титовой Т.В. был начислен транспортный налог на транспортные средства за 2016 год, который не был оплачен, в связи с чем ей начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено; судебный приказ мирового судьи о взыскании с Титовой Т.В. транспортного налога был отменен в связи с поступившими возражениями от Титовой Т.В.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2020 года принят отказ МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу от административного иска к Титовой Т.В. о взыскании налогов и сборов и производство по административному делу N2а-3045/2020 прекращено.

В частной жалобе административный истец МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что заявление об отказе от иска было подано по другому делу, и представитель административного истца не имел возможности принять участие в судебном заседании и установить расхождения между взыскиваемыми суммами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Титова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Титова Т.В. об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, её неявка не препятствует рассмотрению дела и судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Статьей 4 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 декабря 2014 года N2990-О, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу просила взыскать с Титовой Т.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 13 100 рублей, в то время как в заявлении о прекращении производства по делу МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу просила принять отказ от иска о взыскании с Титовой Т.В. пени в размере 131 рубль 24 копейки.

При этом, в заявлении об отказе от иска МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу не указан номер административного дела, по которому административный истец просит производство по делу прекратить.

Поскольку МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу не отказывалась от административного иска по настоящему делу о взыскании с Титовой Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 13 100 рублей, то у суда отсутствовали основания для прекращения по делу, и потому определение подлежит отмене с возвращением для в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: