Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33а-13743/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года административное дело N2а-399/2020 по апелляционным жалобам Васильева А. Г. и Колпинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Прокофьева А. С. к Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Колпинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца - адвоката Макарчука А.В, действующего на основании доверенности от 18 июля 2019 года сроком по 14 ноября 2024 года и ордера N016051 от 07 июня 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А. С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Морозовой И.В, вынесшей постановление об окончании исполнительного производства, и возвращения исполнительного документа взыскателю за N78005/16/2699401 от 25 октября 2016 года, отменив указанное постановление;

-обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Морозову И.В. и УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований Прокопьев А.С. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N40087/13/05/78, возбужденному 15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с Васильева А.Г. в пользу Прокофьева А.С. задолженности в размере 228 070 рублей. 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Морозовой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Действия по окончанию исполни-тельного производства и возращению исполнительного документа, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (л.д.6-8).

В порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с увольнением Морозовой И.В. на основании приказа N2373-к от 26 июля 2017 года судом первой инстанции произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Морозовой И.В. на старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.88).

В связи с произведенной судом заменой административного ответчика, административный истец уточнил административный иск в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части изменения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Морозовой И.В. на старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 85-87).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Морозовой И.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 октября 2016 года N 78005/16/2699401, вынесенное в рамках исполнительного производства N 40087/13/05/78; на старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность принять меры по полному и всестороннему исполнению требований исполнительного документа, выданного по делу N2-509/2013 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Васильева А.Г. в пользу Прокофьева А.С. денежных средств в сумме 228 070 рублей (л.д.119-126).

На постановленное по делу решение поступили апелляционные жалобы от заинтересованного лица Васильева А.Г. и административ-ного ответчика Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильев А.Г. указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд; вывод суда о возможности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на гараж, расположенный по адресу: "адрес", является неправильным, поскольку указанный гараж в его собственности не находится (л.д.139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд; в настоящее время Прокофьевым А.С. получен дубликат исполнительного листа и предъявлен в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании чего 31 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N11915/20/78005-ИП в отношении Васильева А.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики УФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Васильев А.Г, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо Васильев А.Г. - заказным письмом с уведомлением, административные ответчики - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо Васильев А.Г. просит дело рассматривать в его отсутствие, стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. от 15 августа 2013 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серия ВС N031733883, выданного 20 июня 2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-509/2013 по решению суда от 29 января 2013 года, вступившему в законную силу 13 мая 2013 года, возбуждено исполнительное производство N40087/13/05/78 о взыскании с Васильева А.Г. в пользу Прокофьева А.С. задолженности в размере 228 070 рублей (л.д.68, 69, 71).

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Морозовой И.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N40087/13/05/78 от 15 августа 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.55, 52).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные ответчики не воспользовались в полном объеме всеми предоставленными им Федеральным законом "Об исполнительном производстве полномочиями и не приняли достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 указанного постановления указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 40087/13/05/78 от 15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. осуществлены следующие исполнительные действия:

-15 августа 2013 года направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.67);

-15 августа 2013 года направлены запросы в МИ ФНС, ГУЖА, ГУП ГУИОН ПИБ, Сбербанк, Банк Открытие, Банк ВТБ (л.д.63-66);

-01 июля 2014 года направлен запрос в ГУФСИН по Ленинградской области и Санкт-Петербургу о предоставлении сведений об отбывании наказания должником (л.д. 59).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19 мая 2015 года исполнительное производство N40087/13/05/78 от 15 августа 2013 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Морозовой И.В, которой 25 октября 2016 года составлен акт выхода по адресу должника, в соответствии с которым местонахождение должника и его имущества не установлено (л.д.56, 57-57).

Из материалов дела следует, что полученная в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу информация на запросы не содержит сведений о фактическом месте проживания должника и номерах его телефона, доходах и имуществе.

Согласно справке СПб ГУП ГУИОН от 09 октября 2013 года N11455 за Васильевым А.Г. числится гараж, расположенный по адресу: "... " (л.д.60 об.).

При этом, согласно ответу от 05 ноября 2013 года СПб ГУП ГУИОН сведениями о наличии в собственности гаражей в филиалах ГУП "ГУИОН", числящихся за Васильевым А.Г. они не располагают, для получения указанных сведений необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.60).

Вместе с тем, после передачи исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Морозовой И.В. не принято никаких мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация и в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия возможности совершения указанных действий.

Составленный судебным приставом-исполнителем Морозовой И.В. акт совершения исполнительных действий от 25 октября 2016 года не содержит сведений об адресе, по которому был осуществлен выход на территорию, сведений о понятых и их подписи, в связи с чем отсутствие должника и его имущества не подтверждает.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 октября 2016 года об окончании исполнительного производства N40087/13/05/78 и возвращении исполнительного документа взыскателю и обоснованно возложил на старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность принять меры по полному и всестороннему исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены Колпинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 28 октября 2016 года простым почтовым отправлением и доказательства вручения взыскателю отсутствуют (л.д.53, 54).

Из административного искового заявления следует, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 17 октября 2019 года при личном обращении в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где ему выдана справка от 17 октября 2019 года (л.д.9).

В силу части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с административным иском следует признать 28 октября 2019 года, поскольку 27 октября 2019 года (воскресенье) приходилось на нерабочий день.

Административное исковое заявление Прокофьевым А.С. направлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 28 октября 2019 года, то есть в установленный десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении прав.

Доказательств получения Прокофьевым А.С. оспариваемого постановления до 17 октября 2019 года административными ответчиками не представлено.

Согласно справке начальника Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 октября 2019 года исполнительный лист серия ВС N031733883 от 29 января 2013 года, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-509, утрачен при пересылке (л.д.46).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: