Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33а-13753/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года административное дело N2а-5819/2019 по апелляционной жалобе А.К.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по административному исковому заявлению А.К.С. к призывной комиссии муниципального образования N21, Федеральному казенному учреждению" Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения призывной комиссии о зачислении в запас как лицо, не прошедшее военную службу, не имея на то законных оснований, отмене решения и зачислении в запас в связи с достижением возраста призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Устиновой К.Н, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2018 года сроком на три года, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Гайфутдиновой Ю.С, действующей на основании доверенности от 01 октября 2019 года сроком до 31 мая 2021 года, представителя административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования N21 Гайфутдиновой Ю.С, действующей на основании доверенности от 05 марта 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 21 от 14 декабря 2018 года о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований;

-обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 21 вынести решение о зачислении в запас в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

В обоснование заявленных требований А.К.С. указал, что оспариваемое заключение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 21 от 05 декабря 2019 года является незаконным, так как в юридически значимый период с 01 января 2014 года по 25 сентября 2017 года в его адрес вызовов в отдел военного комиссариата Калининского города Санкт-Петербурга, либо в военный комиссариат города Санкт-Петербурга не поступало, в связи с чем, по мнению административного истца, у призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 21 не было законных оснований для вынесения оспариваемого заключения; оспариваемое решение нарушает его право на труд, право на поступление на государственную гражданскую и на муниципальную службу на основании пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления А.К.С. отказано.

В апелляционной жалобе А.К.С. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказанным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

А.К.С, "дата" года рождения, с 21 марта 2007 года состоял на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

С 20 февраля 2016 года состоял на воинском учете в Военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга.

Решением призывной комиссии от 12 ноября 2008 года N7 А.К.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до 01 июля 2013 года (л.д.30).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ 21 от 13 декабря 2018 года А.К.С. зачислен в запас на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по достижении возраста 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д.42).

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту "а" статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона N53-ФЗ) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона N53-ФЗ) после 1 января 2014 года. При этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Для применения положений части 1.1. статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не требуется установление факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для непрохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 названного Федерального закона.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 21 от 13 декабря 2018 года о признании А.К.С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным и оснований для его отмены не имеется, так как А.К.С. является лицом, не проходившим военную службу, и не имевшим освобождения от призыва либо отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку после 1 января 2014 года решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в отношении А.К.С. не принималось, призывная комиссия при зачислении А.К.С. в запас правильно отнесла его к категории лиц, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Доводы административного истца А.К.С. о не направлении в адрес административного истца повесток для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, опровергаются материалами дела.

Так, А.К.С. вызвался в военный комиссариат по Калининскому району Санкт-Петербурга на 15 апреля 2016 года судебной повесткой, которая получена им лично 20 февраля 2016 года, однако, в указный день А.К.С. не явился (л.д.34).

Основания для зачисления административного истца в запас Вооруженных сил Российской Федерации на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как лицо не прошедшее военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет (абзацы 6) отсутствуют, поскольку отсрочка от призыва после 01 июля 2013 года А.К.С. не представлялась.

Пользуясь добросовестно своими правами и желая исполнить предусмотренную частью 1 статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанность, А.К.С, имел возможность реализовать обязанность о призыве на военную службу до достижения им возраста 27 лет.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: