Определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33а-13766/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года административное дело N2а-8511/2019 по апелляционной жалобе Лукьяненко Л. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Лукьяненко Людмилы Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о временных ограничениях на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Лукьяненко Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Л. Н. обратилась в Калиинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее- Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Балдан А.Б-О. и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 9 сентября 2019 года и отменить указанное постановление (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований Лукьяненко Л.Н. указала, что является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Балдан А.Б-О. вынесено 9 октября 2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 9 сентября 2019 года, которое, по мнению административного истца является незаконным, так как на Украине проживает её престарелая мать и дочь с двумя несовершеннолетними детьми, которых она не имеет возможности навестить.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года к производству суда принят уточненный иск Лукьяненко Л.Н, в котором административный истец просила:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балдан А.Б.-О, -отменить все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Балдан А.Б.-О. в отношении Лукьянено Л.Н, -взыскать с судебного пристава-исполнителя Балдан А.Б.-О. моральный вред в размере 4 000 000 рублей (л.д.76-78).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года Лукьяненко Л.Н. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о временных ограничениях на выезд должника из Российской Федерации (л.д.93-103).

В апелляционной жалобе Лукьяненко Л.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики и заинтересованное лицо, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции 18 декабря 2019 года принял к производству суда уточненный иск Лукьяненко Л.Н, то обязан был вынести по ним соответствующий судебный акт, а не ограничиваться доводами, изложенными в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить административное дело N2а-8511/2019 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: