Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-13893/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года административное дело N2а-2518/2020 по апелляционной жалобе Королевой И. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Королевой И. Ю. к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2019 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И. Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными:

-действия заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга по ограничению права Королевой И.Ю. на доступ к правосудию, выразившиеся в несвоевременном направлении уведомления; установлении неразумного срока для явки и / или дачи пояснений; ненаправлении конкретных вопросов для дачи электронных пояснений по существу;

-действия прокуратуры Санкт-Петербурга по несвоевременному направлению в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга поручения провести проверку доводов Королевой И.Ю.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Королева И.Ю. просила обязать прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга совершить в отношении Королевой И.Ю. действия в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод административного истца.

В обоснование заявленных требований Королева И.Ю. указала, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга с 28 июня 2019 года по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проводилась проверка доводов по ее обращению о нарушениях в сфере здравоохранения и доступности СПб ГБУЗ "КДП N1 Приморского района". 19 июля 2019 года в ее адрес заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга направлено уведомление о явке для дачи дополнительных пояснений. По мнению административного истца, заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга не исполнил требования, установленные статьями 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 1, 10, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45 и несвоевременно направил в ее адрес уведомление N682-ж19 от 18 июля 2019 года; установилнеразумный срок 150 минут для явки и/или дачи дополнительных пояснений не направил конкретные вопросы для пояснений по существу в электронной форме, что привело к нарушению ее права на дачу пояснений, на доступ к правосудию (л.д.6-9, 148 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.156-169 том 1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Королева И.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом нарушены требования статей 204-205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как аудиозапись протокола судебного заседания от 12 декабря 2019 года не велась; суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.М.В. и Прокуратуру Российской Федерации, а также необоснованно исключил из участников процесса заместителя прокурора района, ограничив при этом права указанных лиц на участие в судебном процессе; суд в нарушение статьи 59, части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основал решение лишь на предположениях о получении административным истцом уведомления 19 июля 2019 года в 10:28, ссылаясь на распечатку о направлении электронного письма от неизвестного физического лица Т.Г.Р, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления и получения административным истцом уведомления прокуратуры, а решение суда основано на недопустимых доказательствах; суд в нарушение статьи 2 части 4, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке разумности срока 150 минут для дачи пояснений, пришел к выводу, что сроки уведомления гражданина-заявителя могут быть меньше, чем минимальные сроки для организаций-нарушителей, установленные Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а установление прокуратурой срока 150 минут правомерно, чем несоразмерно ограничил права гражданина-заявителя и допустил дискриминацию.

По мнению административного ответчика, суд основал решение на недопустимых доказательствах и пришел к ошибочным выводам, при этом возложил на административного истца бремя доказывания, вопреки презюмирования вины органа и должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, пока непосредственно ими не доказано обратное в отношении законности оспариваемых решений, действий (бездействия) (л.д.211 том 1, л.д.1-6 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Королева И.Ю, представитель административного ответчика прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением и смс-сообщением, административный ответчик прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу Королевой И.Ю. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Королева И.Ю. и административный ответчик прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 июня 2019 года Королева И.Ю. в электронном виде через официальный Интернет-портал Государственной Думы на имя депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.М.В. направила заявление о причинении вреда здоровью человека в результате совершения должностными лицами противозаконных деяний в сфере госзакупок, заключения контрактов, использования бюджетных средств, проведения и контроля строительных работ при организации доступной среды в СПб ГБУЗ "КДП N 1 Приморского района" и просила оказать содействие в надлежащем рассмотрении и расследовании дела правоохранительными и контролирующими органами (л.д. 88-103 том 1).

Письмом депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.М.В. от 17 июня 2019 года NРМВ-4/1685 обращение Королевой И.Ю. направлено Генеральному прокурору Российской Федерации Ч.Ю.Я. для изучения обстоятельств, изложенных в обращении и принятии при необходимости соответствующих процессуальных решений. Указанное письмо поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 18 июня 2019 года и 20 июня 2019 года передано в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.151 том 1).

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 72/1-1222-2019 Королевой И.Ю. сообщено, что на основании пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 г. N 45, ее обращение, поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.М.В, направлено для организации рассмотрения прокурору Санкт-Петербурга (л.д. 21 том 1).

12 июля 2019 года прокуратурой Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.М.В. в интересах Королевой И.Ю. о возможных нарушениях законодательства в сфере здравоохранения, несоблюдения прав маломобильных групп населения и по другим вопросам прокурору Приморского района Санкт-Петербургу Ю.А.Г. и Руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.Г. поручено организовать проведение совместной проверки в целях конкретизации доводов обращения, в обязательном порядке опросить заявителя, при наличии оснований принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, в том числе, дать уголовно-правовую оценку действиям должностных лиц; прокурору Приморского района Ю.А.Г. поручено представить в прокуратуру Санкт-Петербурга обобщенную информацию об исполнении поручения не позднее 23 июля 2019 года с приложением копий материалов, руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.Г. выделить компетентного специалиста для участия в совместной проверке, указанное письмо поступило в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга 15 июля 2019 года (л.д. 46 том 1).

Заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга З.К.В. было составлено уведомление от 18 июля 2019 года N682ж19, в соответствии с которым с целью получения дополнительных объяснений для уточнения доводов обращения Королева И.Ю. приглашалась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Омская, д. 5, кабинет N 121 к ст. помощнику прокурора района О.А.А. 22 июля 2019 года в 11 часов 30 минут (л.д.47 т том 1).

19 июля 2019 года в 10 часов 28 минут данное уведомление направлено Королевой И.Ю. по адресу электронной почты, указанному в обращении Королевой И.Ю, адресованному депутату Государственной Думы Р.М.В, "... " (л.д. 48, 88 том 1).

Во исполнение поручения от 12 июля 2019 года прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга направлено письмо от 23 июля 2019 года N 682ж19 о результатах проведенной проверки (л.д.49-52 том 1).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "NО порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации) устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Пункт 4.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирует, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Согласно пункту 4.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения (п. 4.6 Инструкции).

Исходя из приведенных правовых норм, направление поручений нижестоящим прокурорам является правом, а не обязанностью вышестоящего прокурора для проверки изложенных в поступивших обращениях доводов.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года прокуратурой Санкт-Петербурга в целях проверки доводов, изложенных в обращении Королевой И.Ю, прокурору Приморского района Санкт-Петербургу Ю.А.Г. и Руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.Г. направлено поручение об организации совместной проверки в целях конкретизации доводов обращения, в обязательном порядке опроса заявителя, при наличии оснований принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, в том числе, с проведением уголовно-правовой оценки действиям должностных лиц в срок до 23 июля 2019 года, которое поступило в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга 15 июля 2019 года (л.д.46 том 1).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Королевой И.Ю. в части признания незаконным действий прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившихся в несвоевременном направлении ее обращения в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, поскольку ее обращение для рассмотрения не направлялось, прокуратурой дано поручение для проведения проверки по доводам обращения с учетом срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, для предоставления ответа заявителю.

Согласно пункту 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Согласно уведомлению от 18 июля 2019 года Королева И.Ю. в рамках исполнения поручения была приглашена заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга З.К.В. с целью получения дополнительных объяснений для уточнения доводов обращения в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга 22 июля 2019 года в 11 часов 30 минут к старшему помощнику прокурора О.А.А.

Указанное уведомление направлено Королевой И.Ю. по электронной почте 19 июля 2019 года в 10 часов 28 минут с адреса "... " (л.д. 48 том 1).

Доводы административного истца о том, что уведомление было отправлено с нарушением срока неизвестным ей физическим лицом Т.Г.Р. являются необоснованными, поскольку доказательств неполучения указанного уведомления, невозможности явки в указанное время, а также невозможности представить письменные пояснения по существу проводимой проверки по указанному в уведомлении адресу электронной почты или о продлении срока для представления пояснений и доказательств, либо невозможности связаться по телефону со старшим помощником прокурора района О.А.А, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что ей не были направлены вопросы для пояснений по существу в электронной форме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством такая обязанность на должностных лиц органов прокуратуры не возложена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец оспаривает только действия по несвоевременному направлению в её адрес прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга уведомления от 18 июля 2019 года и по несвоевременному направлению прокуратурой Санкт-Петербурга ее обращения в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга.

Требований о признании незаконными действий (бездействия) по непредставлению ответа административными ответчиками по ее обращению, а также о признании незаконным результатов проверки по ее обращению административным истцом не заявлены, в связи с чем правовой оценке при разрешения настоящего административного дела не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец Королева И.Ю. не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекли оспариваемые действия административных ответчиков, и не представила этому доказательств.

Оспариваемые действия административных ответчиков направлены на своевременное, всестороннее, объективное и полное рассмотрение обращения Королевой И.Ю. и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права и свободы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания от 12 декабря 2019 года не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.

Положения статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают гарантии наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года состоялось предварительное судебное заседание, аудиопротокол отсутствует.

Из протокола предварительного судебного заседания от 12 декабря 2019 года следует, административный истец просил провести предварительное заседание в отсутствие и что основное судебное заседание назначено на 23 января 2020 года.

Замечания на протокол предварительного судебного заседания суда первой инстанции административный истец не подавала, существенные для дела обстоятельства отражены в нем верно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отсутствие аудиопротоколирования предварительного судебного заседания 12 декабря 2019 года не привело к нарушению прав административного истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела каким-либо образом затрагиваются права депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации Романова М.В. и прокурора Российской Федерации не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции указанные лица обоснованны не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с административным исковым заявлением административным истцом предъявлены требования к заместителю прокурора Приморского района Санкт-Петербурга З.К.В, направившему уведомление от 18 июля 2019 года.

Согласно выписке из приказа прокурора г.Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга З.К.В. освобожден от должности и уволен 22 октября 2019 года по собственному желанию (л.д.87).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с увольнением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга З.К.В. судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно произведена процессуальная замена административного ответчика заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга З.К.В. на прокуратуру Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И. Ю.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: