Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-14029/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года административное дело N2а-1110/2020 по апелляционной жалобе Мыльникова Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Мыльникова Ю. В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н, действующего на основании доверенности от 16 июля 2020 года сроком на один год, представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Гордейчук К.А, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2020 года сроком до 19 февраля 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльников Ю. В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать:

-незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу) в части непринятия решения о признании сумм задолженности Мыльникова Ю.В. изначально доначисленных ООО "... " и в последующем взысканных с Мыльникова Ю.В. безденежными к взысканию;

-недействительным решение (письмо) Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу) от 7 октября 2019 года N25-15/64902С.

В обоснование заявленных требований Мыльников Ю.В. указал, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу N2-1298/2016 с него, как с руководителя и учредителя ООО "... ", в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по г..Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 483 053 рубля 07 копеек. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2016 года по делу N33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года изменено в части взыскания суммы ущерба и взыскано 19 577 914 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 года прекращено производству по делу NА04- 2017/2018 о несостоятельности (банкротстве) административного истца на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Взысканная решением суда сумма была предметом разбирательства в деле о банкротстве. По мнению административного истца, указанная сумма на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания безнадежной ко взысканию.

Не дождавшись решения МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании недоимки безнадежной ко взысканию, он обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие налогового органа, в удовлетворении которой письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 07 октября 2019 года N 25-15/64902С отказано; изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на его правоотношения с налоговыми органами, в связи с чем решение вопроса о признании недоимки безнадежной к взысканию относится к компетенции налогового органа по месту учета налогоплательщика - МИ ФНС России по Санкт-Петербургу N16; указанные бездействие и решение нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности, и влияют на возможность свободного перемещения, поскольку взысканные суммы довольно значительны, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры (л.д.8-9).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.67-72).

В апелляционной жалобе Мыльников Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что задолженность имеет иную правовую природу отличную от налоговой, не основан на законе; по его жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу не приняло решение в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.85-87).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мыльников Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Мыльников Ю.В. просит дело рассматривать в его отсутствие, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приговором Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2015 года по уголовному делу N1-771/2015, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, генеральный директор ООО "... " Мыльников Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2016 года изменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу N2-1298/2016 с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России N2 по г. Чите взыскано в возмещение ущерба 19 577 914 рублей 66 копеек (л.д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 года прекращено производство по делу NА04-2017/2018 о признании Мельникова Ю.В. несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.10-12).

11 сентября 2019 года Мыльников Ю.В. обратился с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просил признать незаконным бездействие МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу в части непринятия решения о признании сумм налоговой задолженности безнадежными к взысканию, в удовлетворении которой отказано письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 07 октября 2019 года за N25-15/64902@ (л.д.13, 32-34).

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, недоимка, задолженность по пеням и штрафам признается безнадежной к взысканию.

По смыслу пункта 1 названной статьи решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу N2-1298/2016, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2016 года, с Мыльникова Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 577 914 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу N2-1298/2016, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, было установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО "... ".

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и налога на прибыль предприятий в силу главы 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мыльников Ю.В. являлся генеральным директором ООО "... "

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и прибыль предприятия указанным юридическим лицом не исполнена.

Мыльников Ю.В, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2015 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Мыльниковым Ю.В, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Мыльникова Ю.В, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 19 577 914 рублей 66 копеек образовалась не в результате неуплаты Мыльниковым Ю.В. обязательных платежей и санкций, а в результате удовлетворения иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы административного истца о том, что указанная сумма подлежит списанию на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в связи определением Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 года о прекращении производства по делу NА04-2017/2018 о признании его несостоятельным (банкротом) являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только к возникшим налоговым правоотношениям, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решения о признании задолженности в размере 19 577 914 рублей 66 копеек безнадежной к взысканию.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из материалов дела следует, что на обращение Мыльникова Ю.В. от 11 сентября 2019 года УФНС России по Санкт-Петербургу дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленные указанным законом сроки.

Поскольку обращение Мыльникова Ю.В. от 11 сентября 2019 года не является жалобой по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то УФНС России по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для принятия решения в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Мыльникова Ю.В. о признании незаконным письма УФНС России по Санкт-Петербургу от 7 октября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Ю. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: