Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-14548/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года административное дело N2а-1017/2020 по апелляционной жалобе Герасимович А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу к Герасимович А. С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Мининой С.Н, действующей на основании доверенности от 03 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Герасимович А. С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 8458 рублей, пени в размере 169 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику за 2017 год начислен налог на имущество физических лиц, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате налога на имущество физических лиц и пени, которое оставлено без удовлетворения, судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика (л.д.3-4).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Герасимович А.С. взыскано: в пользу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 8 458 рублей, пени в размере 169 рублей 72 копейки; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.102-110).

В апелляционной жалобе Герасимович А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости, установленной в 2018 году по состоянию на 01 января 2017 года; копия административного иска в ее адрес не была направлена административным истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Герасимович А.С. в 2017 году на праве собственности принадлежали:

-квартира, расположенная по адресу: "адрес";

-машино-место, расположенное по адресу: "адрес".

МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика направила Герасимович А.С.:

-15 июля 2018 года налоговое уведомление N24380794 от 14 июля 2018 года об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 12 237 рублей не позднее 03 декабря 2018 года, из которых на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в сумме 3 779 рублей, на машино-место, расположенное по адресу: "адрес", в сумме 8 458 рублей (л.д.7, 97).

-29 января 2019 года требование N4407 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 12 237 рублей и пени в размере 169 рублей в срок до 18 марта 2019 года (л.д.6, 96).

02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N66 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N2а-588/2019-66 о взыскании с Герасимович А.С. налога на имущество физических лиц в размере 8 458 рублей и пени в размере 169 рублей 72 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка N66 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями Герасимович А.С. (л.д.21, 22, 23).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступ-ления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статьей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление N24380794 от 14 июля 2018 года направлено через личный кабинет налогоплательщика 15 июля 2018 года, то есть более чем за три месяца до наступления срока платежа; требование N4407 об уплате налога направлено через личный кабинет налогоплательщика в течение двух месяцев со дня выявления недоимки - 29 января 2019 года (л.д.96, 97).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании N4407 установлен срок оплаты транспортного налога до 18 марта 2019 года (л.д.6).

К мировому судье судебного участка N66 Санкт-Петербурга МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании, и 02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N66 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимович А.С. в пользу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 8 458 рублей и пени в размере 169 рублей 72 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка N66 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года (л.д.21).

Административное исковое заявление подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 29 ноября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа-02 сентября 2019 года.

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N401-ФЗ) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Налоговая база определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 2017 год машино-места, расположенного по адресу: "адрес", в размере 273 489 901 рубль.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной кадастровой стоимости машино-места, расположенного по адресу: "адрес", в 2017 году, а также доказательств оплаты налога на имущество физических лиц.

Заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано Герасимович А.С. 08 июня 2018 года и решением от 06 июля 2018 года N724 кадастровая стоимость машино-места, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости (л.д.80-82).

При таких обстоятельствах, кадастровая стоимость указанного нежилого помещения, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в 2018 году, не может применяться для определения налоговой базы для исчисления налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговая ставка и действующая налоговая база в отношении машино-места, расположенного по адресу: "адрес", расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Герасимович А.С. налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 8 458 рублей с учетом частичной оплаты налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 27 января 2019 года (55 дней) составляет 169 рублей 72 копейки.

Правильность расчета пени на недоимку по налогу на имущество физических за 2017 год административным ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимович А. С.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: