Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33а-16984/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Шеломановой Л.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2020 года административное дело N2а-1105/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Тринда Денису Андреевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Тринда Д.А, в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2017 год в размере 157 500 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 01.12.2015 года по 15.01.2019 года в размере 4 648, 18 рублей, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 78 750 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 04.12.2018 года по 15.01.2019 года в размере 857, 11 рублей, ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником автомобиля марка. Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведено исчисление транспортного налога, однако в установленный законом срок налог уплачен не был. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени установлен срок оплаты, однако в срок оно не исполнено.

На основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.10.2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в части требований о взыскании с Тринда Д.А. недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 года в размере 173 196 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает, что все налоговые уведомления и требования были направлены налогоплательщику по адресу, указанному им в качестве адреса корреспонденции.

В суд апелляционной инстанции, представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Административный ответчик, Тринда Денис Андреевич, в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный ответчик Тринда Д.А. в 2015-2017 годах являлся собственником транспортного средства марка, г/н N.., и в силу положений законодательства является плательщиком транспортного налога.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела и пояснений стороны административного ответчика, что за 2015-2017 года обязанность по уплате транспортного налога Тринда Д.А. исполнена не была, в связи, с чем судом принято решение о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за указанный период с размере 173 196 рублей, при этом, судом первой инстанции пересчитан размер налога за каждый год, исходя из мощности автомобиля административного ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Тринда Д.А. пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год и за 2016 год за период с 04.12.2018 года пол 15.01.2019 года, при этом, апеллянтом представлен скорректированный расчет пени, исходя из уменьшенной суммы недоимки по транспортному налогу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылается на тот факт, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены два налоговых уведомления об уплате налогов, однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что налоговые уведомления были направлены по неверному адресу.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Согласно положениям 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времен для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статьи 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 части 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговое уведомление N84539508 от 26 февраля 2018 года и налоговое уведомление N41152360 от 05 сентября 2018 года, были направлены Тринда Д.А. на адрес: "адрес".

Налоговым органом в материалы дела представлен скриншот заявления Тринда Д.А. о направлении налоговых документов по адресу: "адрес", начиная с 21.10.2016 года.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание заявление налогоплательщика, налоговый орган в соответствии с законодательством направлял налоговые уведомления и требования по верному адресу проживания налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что по указанному адресу, в том числе, расположен объект недвижимости, находящийся в собственности налогоплательщика, что дает право налоговому органу направлять налоговое уведомление по указанному адресу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении норм материального права при вынесении решения, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание проживание Тринда Д.А. по адресу: "адрес", и право налогового органа на уведомление налогоплательщика по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом неверного применения норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований, при этом, пени подлежат начислению на недоимку за 2015 год и за 2016 год, как заявлено в апелляционной жалобе за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в сумме по 635, 05 рублей.

Исходя из того, что срок уплаты транспортного налога за 2015-2017 года был установлен до 03.12.2018 года, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год и 2016 год, то в данной части суд апелляционной инстанции находит необходимым требования удовлетворить и взыскать с административного ответчика пени за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в общем размере 1 270, 10 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по уплате пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, принимая во внимание сумму взысканной судом первой инстанции задолженности, то в порядке статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Тринда Д.А. подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 689, 32 рублей.

Поскольку судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере 4 663, 92 рублей, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 марта 2020 года, по административному делу N2а-1105/2020, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год и 2016 год, отменить, в указной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Тринда Дениса Андреевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год и 2016 год, за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 1 270 рублей 10 копеек.

Взыскать с Тринда Дениса Андреевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 689 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 марта 2020 года, по административному делу N2а-1105/2020 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: