Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33а-18771/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Шеломановой Л.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года административное дело N 2а-1811/2020 по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по административному исковому заявлению Ивановой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шамбора Юлии Игоревне, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Труфанову Сергею Андреевичу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФСС по Санкт-Петербургу - Шамбора Ю.И, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФСС по Санкт-Петербургу - Труфанова С.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 09 января 2020 года.

В обоснование требований Иванова Н.А. указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о котором она узнала после получения письма по почте 27 января 2020 года. Иванова Н.А. ссылается на тот факт, что суд выдал исполнительный лист неустановленному лицу, доверенность, подтверждающая полномочия судебных приставов-исполнителей действовать от имени службы судебных приставов отсутствует, права подписывать электронной подписью постановления у судебных приставов не имеется. Исполнительный лист оформлен ненадлежащим образом, поскольку гербовая печать суда не соответствует ГОСТу Р 51511-2001. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствует обязательный реквизит, а именно дата заявления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Ивановой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Иванова Н.А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Ивановой Н.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Иванова Н.А. указывает, что судом не учтено при рассмотрении дела отсутствие письменных возражений административных ответчиков и заинтересованного лица, нарушен срок составления мотивированного решения и направления его копии административному истцу, а также отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 02 июля 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Иванова Н.А, административные ответчики - Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шамбора Ю.И. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Ивановой Н.А. в пользу взыскателя КБ "ЛОКО-Банк" (АО), предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанное исполнительное производство, как установлено судом первой инстанции, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 03 декабря 2019 года в рамках гражданского дела N2-811/2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не нарушают прав должника на исполнение решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, соответствовал требованиям закона.

Как следует из представленной суду копии исполнительного листа, в нем указаны все установленные законодателем реквизиты, судебный акт к моменту выдачи исполнительного документа вступил в законную силу, исполнительный лист подписан судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга и на нем проставлена печать Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод административного истца о не соответствии печати Московского районного суда Санкт-Петербурга требованиям ГОСТ Р 51511-2001, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в подлинности предъявленного к принудительному исполнению исполнительному листу. Кроме того, Ивановой Н.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, признания исполнительного листа серии ФС N... недействительным, либо выданным с нарушением требований законодательства.

Ссылка административного истца на отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства даты заявления, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в представленной в материалы дела копии заявления указана дата 16 декабря 2019 года, заявление подписано представителем, чьи полномочия на подписание заявление и его подачу подтверждены соответствующей доверенностью, копия которой представлена суду в копии материалов исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отражено, что нарушения прав административного истца при рассмотрении и оформлении Московским районным судом Санкт-Петербурга дела N2-811/2019, не имеют правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку оформление материалов дела, не может влиять на законность постановления о возбуждении исполнительного производства при предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа соответствующего требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для истребования у судебных приставов-исполнителей доверенностей от имени Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для проверки полномочий по ведению исполнительного производства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Шамбора Ю.И. является судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, то есть является должностным лицом службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей наделена правом на ведение исполнительного производства, в том числе, на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно законодательно не установлена выдача доверенности на каждого судебного пристава-исполнителя от имени службы судебных приставов для ведения исполнительных производств.

Ссылка апеллянта на пункт 3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которой установлен порядок выдачи и оформления доверенности, подтверждающей наличие у представителя прав действовать от имени службы, а также определения условия реализации и границы этих прав, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимание, поскольку дана инструкция регулирует порядок выдачи доверенности лицам для представления интересов службы судебных приставов перед иными лицами, а не с целью наделения судебного пристава-исполнителя полномочиями на вынесение постановлений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела возражений заинтересованного лица (взыскателя) и административных ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку представление возражений и отзывов на административное исковое заявление является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Также не заслуживает внимание ссылка Ивановой Н.А. в жалобе об отсутствии в материалах дела документов, обосновывающих требование о взыскании, поскольку вопрос об обращении взыскания на предмет залога был рассмотрен Московским районным судом Санкт-Петербурга, постановлено решение суда, которое в настоящее время вступило в законную силу, и выдан исполнительный лист, который и является документом подтверждающим право взыскателя на обращение в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права в виде отсутствия аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N185 регламентирована организация ведения аудиопротоколирования в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе установлена последовательность действий суда при обнаружении сбоя в аудиопротоколировании либо факта отсутствия и/или утраты аудиозаписи судебного заседания. Предусмотрено, что в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания либо помощником судьи и уполномоченным работником отдела информатизации составляется соответствующий акт, который приобщается к материалам дела.

Кроме того, оценивая доводы об отсутствии аудиопротоколирования, судебная коллегия учитывает, что статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора были составлены письменные протоколы судебного заседания. В материалы дела представлен акт о техническом сбое в работе оборудования аудиозаписи, в результате которого аудиозапись хода судебного заседания не сохранилась.

Также из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, замечания на протоколы судебного заседания суда первой инстанции не подавали, существенные для дела обстоятельства отражены в них верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие аудиопротоколирования не привело к грубому нарушению прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Административный истец в апелляционной жалобе указывает, что неоднократно просила вынести частное определение в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес административных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня, вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Учитывая, что в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства не установлено, у суда первой инстанции оснований для вынесения частного определения в их адрес не имелось, при этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вынесение частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Относительно требований апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом, законодательно установлен порядок подачи заявления о совершении преступления в правоохранительные органы, к которым суд в силу действующего законодательства не относится.

В том случае, если Иванова Н.А. полагает, что должностными лицами было совершено преступление, она вправе обратиться с соответствующим заявлением в соответствующий правоохранительный орган.

Кроме того, суд не подменяет иные органы и не может принимать заявления о совершении преступлений.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июля 2020 года по административному делу N2а-1811/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: