Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33а-18938/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года административное дело N 2а-3756/2020 по апелляционной жалобе Тягнибидина Олега Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июля 2020 года по административному исковому заявлению Тягнибидина Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову Владиславу Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и действий, заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Тягнибидина О.В. - Тягнибидиной А.Н, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягнибидин О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление N... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 декабря 2019 года по исполнительному производству N... -ИП от 17 мая 2018 года, а также обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований Тягнибидин О.В. указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП от 17 мая 2018 года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года Тягнибидин О.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общежитие. Административный истец указал, что решение суда исполнено им 06 сентября 2017 года добровольно, путем снятия с регистрационного учета и переезда по иному адресу, однако взыскатель получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. После возбуждения исполнительного производства длительное время судебный пристав-исполнитель не извещал должника о ведении исполнительного производства, на сайте государственных услуг сведений о наличии задолженности не имеется. Административный истец ссылается на то, что 18 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление N... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом, оснований для ограничения выезда не имелось. О наложении ограничения административный истец узнал при попытке пересечения государственной границы 04 января 2020 года, копию постановления получил у судебного пристава-исполнителя только 09 января 2020 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Тягнибидина О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тягнибидин О.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Тягнибидин О.В. указывает, что судом не учтено отсутствие в деле доказательств извещения должника о наличии исполнительного производства, а также не дана надлежащая оценка доводам административного искового заявления о добровольном исполнении решения суда должником.

Административный истец Тягнибидин О.В, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Тягнибидину А.Н, действующую на основании доверенности, которая в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Министерства Обороны Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов В.Г, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что на основании апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года Тягнибидин О.В, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

21 марта 2018 года в отношении должника Тягнибидина О.В. выдан исполнительный лист серии ФС N.., который впоследствии предъявлен в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения решения суда и 17 мая 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в качестве меры принудительного исполнения в отношении должника принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 декабря 2019 года, согласно которому Тягнибидину О.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18 декабря 2019 года до 18 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Тягнибидина О.В, суд первой инстанции указал, что вынесение оспариваемого постановления является одним из видов меры принудительного исполнения, которая могла быть применена к должнику, который по настоящее время не исполнил решение суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 17 мая 2018 года.

В подтверждение направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного ответчика представлен лист 2 почтового реестра без указания даты его составления (л.д. 100) и список N1284 простых почтовых отправлений на франкировку от 05 июня 2018 года (л.д. 101).

Иных доказательств направления в адрес должника постановления от 17 мая 2018 года материалы дела не содержат.

Кроме того, стоит отразить, что в материалы дела не представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, при том, что в силу приведенных положений законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 18 декабря 2019 года по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении должника о наличии в отношении него исполнительного производства.

Представленные в материалы дела акты о многократных выходах в адрес должника и оставлении в двери требований и извещений о явке к судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку выход в адрес для совершения исполнительных действий не может подменять обязанность извещения должника о возбуждении исполнительного производства по средствам направления почтового отправления с копией постановления.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 16 июля 2020 года (л.д. 37) судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у должника в собственности иного жилого помещения, однако, мер по выходу в возможный адрес проживания должника принято не было.

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Представленные судебным приставом в материалы дела, копия реестра отправки исходящей корреспонденции N28 от 19 декабря 2019 года и копия списка N28 простых почтовых отправлений на франкировку от 14 января 2020 года о направлении Тягнибидину О.В. копии оспариваемого постановления (л.д. 102, 103), не подтверждает факт получения в определенную дату, либо уклонения (отказа) в получении административным истцом оспариваемого постановления.

Кроме того, как указано ранее, законодательно установлена обязанность направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем вынесения, при этом в настоящем случае представлены документы о направлении копии постановления практически через месяц после вынесения постановления, что говорит о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении должника Тягнибидина О.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 18 декабря 2019 года.

Одновременно необходимо отразить, что вынесенным постановлением были нарушены права Тягнибидина О.В, который не смог покинуть Российскую Федерацию 04 января 2020 года, что привело к возникновению у должника убытков.

Позиция суда первой инстанции о том, что должником по настоящее время не исполнено решение суда о выселении, правового значения не имеет, поскольку применение меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника, имеет особую правовую природу и не может быть применена в любом случае неисполнения решения суда.

Кроме того, в настоящем случае должник, не извещенный о возбужденном исполнительном производстве, был лишен права представить судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований Тягнибидина О.В. о признании незаконным постановления от 18 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок временного ограничения, установленный в постановление истек 18 июня 2020 года, признание действий по вынесению постановления незаконным уже само по себе восстанавливает права административного истца в рассматриваемом случае и оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности с целью восстановления прав административного истца не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тягнибидина Олега Викторовича - удовлетворить.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июля 2020 года по административному делу N2а-3756/2020, отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановым Владиславом Геннадьевичем, в рамках исполнительного производства N... -ИП в отношении должника Тягнибидина Олега Викторовича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: