Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33а-20379/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 01 октября 2020 года административное дело N2а-61/2020 по административному исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по частным жалобам Парамонова Евгения Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований Парамонова Е.В. о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в несвоевременном направлении его обращений в суды и госорганы, в ошибочном направлении обращений по другим адресам и иным адресатам, в несвоевременном ознакомлении, вручении ему, а также не разумно длительной пересылке по месту его содержания ряда документов.

14 июля 2020 Парамонов Е.В. предъявил в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой, в том числе, заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины, либо об освобождении от ее оплаты.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Парамонову Е.В. отказано.

Также определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2020 года.

Полагая определения суда от 15 июля 2020 года незаконными, Парамонов Е.В. подал на них частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определений суда как незаконных, принятых с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Парамонова Е.В, невозможность оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, либо свидетельствующие о наличии соответствующих льгот.

Сам факт пребывания административного истца под домашним арестом не может являться основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами Российской Федерации и обращающимися в суд.

Введенная в отношении административного истца процедура банкротства не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, равно как и бесспорным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод суда является обоснованным и верным.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 105 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают закрытый перечень лиц, освобожденных от оплаты государственной пошлины.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы в суд Парамоновым Е.В. о наличии у него льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В нарушение вышеприведенных требований, административным истцом не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в требуемом законом размере. В частности, Парамоновым Е.В. не представлены справки о состоянии счетов заявителя на день подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления Парамонову Е.В. отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по делу N 4/9-3/2019, которым удовлетворено ходатайство Парамонова Е.В. об отсрочке исполнения приговора суда в части уплаты штрафа подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела. Кроме того, надлежащим образом заверенная копия названного постановления суда истцом в суд первой инстанции не представлена.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в предоставлении Парамонову Е.В. отсрочки по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Парамонова Е.В. без движения, судья в определении от 15 июля 2020 года указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не уплачена государственная пошлина.

Административному истцу предложено устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки: оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и представить суду подтверждающий платежный документ в срок до 17 августа 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что квитанция об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложена.

Ходатайство административного истца об освобождении или об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено.

Определением от 15 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду не предоставления им доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Парамонова Е.В. не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, обоснованно оставлена без движения для устранения недостатков, при этом заявителю был установлен разумный срок для их исправления.

Определение суда не препятствует в доступе к правосудию, а лишь предлагает стороне выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.

Доводы частных жалоб, выводов суда, изложенных в оспариваемых определениях, не опровергают, в связи с чем, основаниями к их отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2020 года по административному делу N2а-61/2020 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставить без изменений, частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2020 года по административному делу N2а-61/2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без изменений, частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: