Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-2088/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Аньам Мбуа Алэн на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по административному делу N 2а-2089/2019 по административному исковому заявлению Аньам Мбуа Алэн к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании заключения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабановой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Камерун Аньам М.А. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и необоснованным заключения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" об аннулировании разрешения на временное проживания в Российской Федерации, Аньам М.А, гражданину Республики Камерун, "дата" года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что "дата" обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в подтверждение чего, ему была выдана справка N... "дата", ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" было принято решение по заявлению административного истца о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Далее, административный истец в январе и феврале 2018 года обращался к административному ответчику с заявлением о разрешении на временное проживание, однако ему было отказано, по причине просроченной визы, которое было оспорено административным истцом в судебном порядке. В связи с несогласием с отказом в выдаче разрешения на временное проживание административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, который "дата" отказал в удовлетворен6ии административного иска. В ходе судебного разбирательства в Санкт-Петербургском городском суде "дата" административному истцу стало известно, что административным ответчиком вынесено заключение N... от "дата" об аннулировании разрешения на его временное проживание в Российской Федерации. Административный истец, полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия указанного заключения, полагает данными действиями, административный ответчик нарушает его право на временное проживание в Российской Федерации, поскольку административный истец не имеет нарушений миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию. Также административный истец указал, что состоит в зарегистрированном браке с В.О, являющейся гражданкой Российской Федерации; является законопослушным гражданином, поскольку за время нахождения на территории Российской Федерации, не совершал административных правонарушений, не подвергался административному выдворению из Российской Федерации, не предоставлял поддельные или подложные документы и не сообщал о себе заведомо ложные сведения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного искового заявления Аньам М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Аньам М.А. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей

Как следует из материалов дела, Аньам М.А, "дата" года рождения, является гражданином Камеруна (л.д. 17).

Решением административного ответчика N... от "дата", административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

"дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято заключение N... об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Камеруна Аньам Мбуа Алэну, "дата" года рождения (л.д. 21-23).

При вынесении указанного заключения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно положениям, которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведенья.

В качестве основания для принятия оспариваемого заключения указано на то, что "дата" из ФНБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" за подписью ректора В.О, поступила информация, что гражданин Камеруна Аньам М.А, "дата" года рождения, приказом N... от "дата" был зачислен слушателем на подготовительное отделение очной формы обучения на платной основе. В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению дополнительной образовательной программы, был отчислен "дата" приказом N... Однако, в пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации "Сведения о трудовой деятельности за последние пять лет предшествующих дню подачи заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным граммам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, военную службу)" Аньам Мбуа А. указал: с "дата" по настоящее время (на дату обращения "дата") обучается в "Аграрном университете" в "адрес". При этом, в п.8 заявления "адрес места пребывания" заявитель указал " "адрес", общ.". Данный факт, а также подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждены подписью заявителя. Таким образом, достоверно установлено, что гр. Камеруна Аньам М.А. при подаче "дата" заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предоставил о себе заведомо ложные сведения в части касающейся обучения в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский аграрный государственный университет" и адреса своего пребывания. Факт сообщения Аньам М. А. недостоверных сведений подтверждается поступившей информации из ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от "дата", в котором он подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных (л.д. 22).

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия приказа ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский аграрный государственный университет" N... от "дата" об отчислении Аньам М.А. в связи с расторжением договора на обучения на подготовительном отделении по причине невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (л.д. 26-27).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, при вынесении которых были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем они не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно статье 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Анализ изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом представленного ответа ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский аграрный государственный университет", подтверждающего факт отчисления, Аньам М.А. из образовательного учреждения, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований аннулирования разрешения на временное проживание.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции административного истца в суде первой инстанции, относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Аньяам М.А, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкованы действующие законы, в том числе, без учета правовой позиции, содержащейся в актах Европейского суда по правам человека, судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранцев на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранцев в стране.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, само по себе не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу; не дана правовая оценка действиям административного ответчика в части соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения, не могут быть приняты судебной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административный ответчик после вынесения решения о выдаче разрешения на временное проживание, не имел права отказать в его оформлении и выдаче, а сам отказ в выдаче разрешения на временное проживание является незаконным, поскольку административный истец к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аньам М.А. не был извещен в установленном законом порядке об аннулировании или об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, основаниями для отмены принятого решения не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, при рассмотрении административного дела не допущено, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: