Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33а-2354/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3992/2019 по апелляционной жалобе Грибовой В. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, принятое по административному иску Грибовой В. И. к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары о признании незаконным постановление об отказе на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Грибовой В.И, представителя административного ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары - Гоголевой И.И, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибова В.И, являясь законным представителем несовершеннолетней "... ", "дата", и действуя в ее интересах, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары (далее - Местная администрация МО поселок Шушары) N 727-ОП от 14 августа 2019 года об отказе в совершении сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней "... ", обязать административного ответчика выдать согласие на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 20, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что вышеназванная квартира на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит административному истцу Грибовой В.И. и ее несовершеннолетней дочери "... ", "дата". Обращаясь в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, условием совершения данной сделки предполагалось одновременное приобретение несовершеннолетней в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 4 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащей Грибовой В.И, в которой истец проживает со своей дочерью.

Постановлением МО поселок Шушары N 727-ОП от 14 августа 2019 года, в выдаче согласия на совершение данной сделки отказано со ссылкой на ст.ст. 28, 34, 37, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что совершение сделки на вышеуказанных условиях противоречит действующему законодательству, поскольку на полученные от продажи недвижимого имущества несоверешеннолетней денежные средства должно быть приобретено равноценное имущество, в то время как законным представителем фактически планируется произвести сделку дарения.

Грибова В.И. полагает данный отказ незаконным, поскольку при осуществлении данных сделок права несовершеннолетней не будут нарушены, наоборот ее имущественное и жилищное положение улучшается, т.к. она получит в собственность вместо 10, 25 кв.м. - 27, 2 кв.м. площади жилого помещения, а потому оснований для отказа в разрешении отчуждения имущества несовершеннолетней у органов опеки не имелось.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной административный истец Грибова В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного ответчика Местной администрации МО поселок Шушары - Гоголева И.И, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя административного ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения установлены статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

При этом согласно ч.3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, органами опеки и попечительства, на которые государством возложена обязанность защиты прав и интересов несовершеннолетних, при решении вопроса о даче разрешения на сделку по отчуждению (мены) принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка.

При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя "... ", "дата" года рождения, является дочерью Грибовой В.И. и "... " (л.д. 54).

Грибовой В.Л. и ее дочери на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит квартира-студия общей площадью 20, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости "дата" произведены соответствующие записи регистрации (л.д.47-48).

8 августа 2019 года Грибова В.И. обратилась в органы опеки и попечительства местной администрации МО поселок Шушары с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, с условием одновременного приобретения несовершеннолетней в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 4 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащей матери Грибовой В.И, в которой несовершеннолетняя "... " в составе семьи зарегистрирована по месту жительства (49-53, 60).

Аналогичное заявление подано "... " (л.д. 74-77).

Постановлением от 14 августа 2019 года N 727-ОП временно исполняющим обязанности главы Местной администрации МО поселок Шушары в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что сделка по дарению ребенку имущества родителем не предполагает никакого встречного предоставления, поскольку направлена на безвозмездное получение ребенком выгоды, в то время как на полученные от продажи детской доли денежные средства должно быть приобретено равноценное имущество несовершеннолетнему.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 3 Конвенции о правах ребенка, предусматривающей, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение вышеназванной сделки не соответствует интересам несовершеннолетней, поскольку в данном случае произойдет уменьшение ее имущественных прав и законных интересов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд учел, что при отчуждении принадлежащей несовершеннолетней "... " 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", административный истец не намерена приобретать иное жилье, денежные средства от продажи принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества не будут направлены на покупку для нее иного жилья, законным представителем фактически планируется произвести сделку дарения доли в принадлежащей ей квартире, в отношении которой у несовершеннолетней уже имеется право пользования. Указанными действиями жилищные условия несовершеннолетнего ребенка не улучшатся, как то подразумевается действующим законодательством, в связи с чем орган опеки обоснованно отказал в даче разрешения на ее проведение. Как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства от продажи доли несовершеннолетней дочери, семья намерена направить на погашение кредита, взятого для покупки квартиры в "... ", что также следует из ее заявления в органы опеки и попечительства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления об отказе в выдаче согласия на совершение указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей правовой оценке собранных и исследованных судом доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: