Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-2485/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3192/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО "Рибис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, принятое по административному иску ООО "Рибис" к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимову Р. М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца ООО "Рибис" - Наумовой Е.И, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимова Р.М, представителя заинтересованных лиц ООО "Колтушские инженерные сети", ООО "Колтушские тепловые сети" - Макаренко О.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рибис", являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимова Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 23 мая 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества: земельных участков с кадастровыми номерами N.., общей площадью 18016 кв.м, N... общей площадью 9321 кв.м, N... общей площадью 7941 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также тепловых сетей с кадастровым номером N.., протяженностью 396 м, хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером N.., протяженностью 255 м. и наружных сетей водопровода с кадастровым номером N.., протяженностью 679 м.

В обоснование требований ссылался на то, что на вышеназванных земельных участках административным истцом осуществляется строительство жилых многоквартирных домов и до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию данные земельные участки находятся в залоге у участников долевого строительства, а затем переходят в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме. 19 мая 2019 года ООО "Рибис" получено разрешение на ввод одного из объектов в эксплуатацию, таким образом, правообладателями земельного участка с кадастровым номером N.., на день вынесения постановления являлись участники долевого строительства, в связи с чем принятие каких-либо мер, направленных на реализацию заложенного имущества, административный истец полагает противоречащим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В части принятия обеспечительных мер в отношении тепловых сетей, хозяйственно-бытовой канализации и наружных сетей водопровода оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как указанные объекты ООО "Рибис" не принадлежат, по договорам купли-продажи имущества от 25 марта 2019 года N 25/03/2019_ТС, N 25/03/2019_К право собственности на них перешло ООО "Колтушские инженерные сети" и ООО "Колтушские тепловые сети".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рибис" - Наумова Е.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель заинтересованных лиц ООО "Колтушские инженерные сети", ООО "Колтушские тепловые сети" - Макаренко О.В, доводы апелляционной жалобы административного истца поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимов Р.М, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо старший судебный пристав Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Смирнова О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N... -СД о взыскании с ООО "Рибис" денежных средств на общую сумму "... " (л.д. 82-89).

9 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N.., выданного Всеволожским городским судом по делу N 2-1406/2018, в отношении ООО "Рибис" возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании в пользу "... " неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на сумму "... " рублей (л.д. 04-108).

При этом вопреки выводам суда, материалами дела не подтверждено, что названное исполнительное производство присоединено в состав сводного.

Оспариваемое постановление от 23 мая 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, вынесено в ходе исполнения исполнительного производства N... -ИП (л.д. 90-99).

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении дела.

Заинтересованные лица вправе по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству N... -ИП "... "

Между тем для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить, соразмерны ли примененные судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на распоряжение принадлежащим обществу недвижимым имуществом, объему требований исполнительного документа, с достоверностью установив включено ли исполнительное производство N... -ИП в состав сводного N... -СД.

Поскольку вышеперечисленные действия судом первой инстанции не совершены, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству N... -ИП "... ", установить размер задолженности по данному исполнительному производству, а также размер задолженности перед каждым взыскателем по сводному исполнительному производству N... -СД, с учетом этого при разрешении возникшего спора дать оценку соразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер сумме долга по сводному исполнительному производству и перед взыскателем "... ", в частности.

Кроме того, суду следует проверить и дать оценку утверждению административного истца о том, что часть арестованного имущества на дату вынесения оспариваемого постановления не находилось в собственности административного истца - должника по исполнительному производству.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года отменить.

Направить административное дело N2а-3192/2019 на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в другом составе суда.

Председательствующий:

Судьи: