Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33а-2564/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6685/2019 по апелляционной жалобе Лютака Я. П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, принятое по административному иску Лютака Я. П. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Устинову М. В, Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, признании незаконными постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Лютака Я.П. - Лютак Ю.Я, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Максимовой И.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютак Я.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Устинова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 5 августа 2019 года по применению к Лютаку Я.П. мер принудительного исполнения и списанию денежных средств со счетов истца, открытых в "... ", отменить все принятые меры принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по фактической отмене мер и возвращению списанных со счетов должника денежных средств; признать незаконным постановление от 5 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах административного истца в "... ", а также постановление о взыскании исполнительного сбора. Одновременно ставил на разрешение суда вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с ведением настоящего административного дела на общую сумму 28 216 рублей 08 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал 5 августа 2019 года из СМС-сообщения, которым "... " уведомил его о списании денежных средств с принадлежащих ему счетов. В установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства Лютак Я.П. не извещен, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не предоставлен, в связи с чем оснований для принудительного взыскания денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Как полагает истец, вышеприведенными неправомерными действиями нарушены не только право на добровольное исполнение в размере и способами, установленными в исполнительном документе, но и на распоряжение денежными средствами, удержанными, в том числе, и с банковского вклада, чем Лютаку Я.П, являющемуся инвалидом "... " группы, нуждающемуся в периодическом приеме лекарств, а также ежемесячно оплачивающему кредит в размере 20 000 рублей, причинены материальный ущерб и моральный вред.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выделены в отдельное производство исковые требования Лютака Я.П. к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устинову М.В, Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в части компенсации вынужденного неоплачиваемого отпуска (отгула) в сумме 3 750 рублей и потери в заработной плате по причине вынужденного неоплачиваемого отпуска в размере 1 500 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Лютак Ю.Я. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административный истец Лютак Я.П, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устинов М.В. и представитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа N.., выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области во исполнение решения от 11 июля 2018 года N 2-1483/2017, в отношении должника Лютака Я.П. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу СНТ "Лес" судебных расходов по оплате услуг представителя, эксперта и расходов по уплате государственной пошлины на сумму "... " рублей (л.д.53-55).

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение доводов о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлены копия почтового реестра о направлении в адрес Лютака Я.П. простого письма без уведомления, на котором отсутствует штемпель отделения почтовой связи о принятии письма к пересылке (л.д.52), а также сводный реестр простых почтовых отправлений без уведомления, сданных в отделение почтовой службы 6 мая 2019 года в количестве 74 штуки, не содержащий указание на адресатов и содержание почтовых отправлений (л.д.51).

Указанные документы, по мнению судебной коллегии, не позволяют сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должнику копии оспариваемого постановления или о создании условий для ознакомления Лютака Я.П. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2019 года. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или о поступлении корреспонденции, перечисленной в вышеназванных реестрах, в отделение почтовой связи для вручения адресату - должнику по исполнительному производству, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Более того, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Таким образом, утверждение Лютака Я.П. о том, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должнику стало известно лишь 5 августа 2019 года при списании денежных средств, не опровергнуты.

Взыскание на денежные средства должника Лютака Я.П, находящиеся на счетах в "... " в результате которого произведены списания денежных средств со счета N... в размере 162 руб. 86 коп. и со счета N... по вкладу "... " на сумму 10 руб. 64 коп, обращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года (л.д. 47-49, 22, 25).

Между тем, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, является необоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устинова М.В. от 5 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не реализовано и отменено 3 сентября 2019 года одновременно с окончанием исполнительного производства N... -ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), при этом взысканные с должника в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года денежные средства в размере 162 рубля 86 копеек и 10 рублей 64 копейки, 14 августа 2019 года возвращены на лицевой счет должника (л.д. 41-43), оснований для удовлетворения административного иска в оставшейся части требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устинова М.В. от 5 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором, в числе прочего, указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (п. 4, 7 ст. 106 КАС Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В связи с рассмотрением данного административного дела Лютак Я.П. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 7 августа 2019 года N 149 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N1840 от 12 августа 2019 года (л.д. 123, 97).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, объем выполненной представителем работы, общую продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, основываясь на принципах разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Лютак Я.П. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя частично, в размере 5 800 рублей.

Кроме того, в пользу административного истца подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные Лютаком Я.П. на отправку копий административного искового заявления ответчикам, несение которых в общей сумме 598 рублей 08 копеек подтверждено и признается судебной коллегией необходимым и обоснованным.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Лютака Я.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по соглашению от 27 сентября 2019 года N 1847, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением выделенных в отдельное производство исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда (дело N 2-7050/2019), а не с ведением настоящего административного дела в суде.

Судом также отклоняется требование истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 68 рублей на отправку жалобы в порядке подчиненности, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора для дел данной категории законодателем не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 3 октября 2019 года, выданной "... " на представление интересов Лютака Я.П. и удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга "... " на бланке N... (л.д.73-74), не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в части отказа в признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Устинова М. В. от 5 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Устинова М. В. от 5 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Лютака Я. П. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5 800 рублей, почтовые расходы на сумму 598 рублей 08 копеек, а всего - 6 398 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: