Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-2566/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года административное дело N 2а-6883/2019 по апелляционной жалобе Новикова Юрия Анатольевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу к Новикову Юрию Анатольевичу о взыскании недоимки на доходы физических лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца - Лужину Н.В. (доверенность), судебная коллегия, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с иском к Новикову Юрию Анатольевичу, в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за "... " года в сумме "... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", административный иск удовлетворен, с Новикова Ю.А. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 32 195 рублей. Также с административного ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана в сумма государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копеек.

В апелляционной жалобе Новиков Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом сделан неверный вывод о том, что доли в праве общей долевой собственности проданы продавцами как единый объект права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Новиков Ю.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Новиковым Ю.А, совместно с тремя другими собственниками были проданы по "... " долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" В общей сложности было продано "... " (л.д. 47-48).

"дата" Новиков Ю.А. подал в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию о предоставлении налогового вычета в размере "... " рублей по налогу на доходы физического лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявил доход в сумме "... " рублей. Согласно представленной декларации налог к уплате (доплате) в бюджет составляет "0" (л.д. 10-15).

"дата" Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки N.., согласно которому налоговым органом установлено, что Новиковым Ю.Н. был неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 497 656 рублей. В нарушении статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Новиковым Ю.А. была занижена налоговая база для исчисления налога на доходы на сумму 247 656 рублей. В связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 32 195 рублей со сроком уплаты до "дата", которую административный истец просит взыскать в настоящем деле (л.д. 18-19).

"дата", Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу вынесено решение N... об отказе в привлечении Новикова Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-21).

"дата" Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в адрес Новикова Ю.А. направлено требование N... об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в размере 32195 рублей, начисленной по состоянию на "дата"; установлен срок уплаты налога до "дата" (л.д. 8).

Новиковым Ю.А. требование об уплате налоговых платежей не исполнено.

Мировом судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Новикова Ю.А, который был отменен на основании поступивших возражений должника определением от "дата" (л.д. 7).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли в праве общей долевой собственности принадлежащие продавцам, были проданы как единый объект недвижимости, на основании чего каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорционально принадлежащей ему доле. В связи, с чем у административного ответчика имелись основания для исчисления налога в указанном размере.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, в частности, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 данного Кодекса (три года), не превышающем в целом 1000000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах

600000 рублей (с "дата" - до 1000000 рублей), то есть пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Такой конституционно-правовой смысл института налогового вычета при продаже объекта недвижимости нашел свое отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ", определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи, заключенного Новиковым Ю.А. совместно с другими сособственниками от "дата", является объект жилищных прав - 4/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры, а, следовательно, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между ее совладельцами пропорционально их долям (л.д. 47-48).

Так как Новикову Ю.А. принадлежала "... " доля в праве собственности на квартиру, соответствующая размеру доли предельная сумма имущественного налогового вычета для нее составляет "... " рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, правомерность начисления указанной суммы налога установлена состоявшимся решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-405/2019 по административному иску Новикова Ю.А. к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании решения от "дата" N 16-13/68351@ незаконным, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о продаже сособственниками единого объекта, является основанным на неправильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы Новикова Ю.А. о том, что сособственнику спорного объекта недвижимости В.О. был предоставлен налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: