Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33а-2780/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3191/2019 по апелляционной жалобе Байрамова А.А.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года, принятое по административному иску Байрамова А.А.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан Байрамов А.А.о. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в порядке ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ему стало известно 5 марта 2019 года при личном посещении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обжалуемое решение органа контроля в сфере миграции полагает чрезмерно суровым, необоснованно ограничивающим права и законные интересы Байрамова А.А.о, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, где имеет устойчивые социальные связи, хорошую работу и друзей. Истец является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся пожилые родители, также проживающие в Российской Федерации. За время нахождения на территории Российской Федерации истец совершил не более пяти административных правонарушений, административные штрафы за которые незамедлительно уплатил, примененное ограничение в виде неразрешения въезда полагает явно не соразмерным тяжести допущенных правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства - административный истец Байрамов А.А.о, представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту Байрамов А.А.о, "дата" года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 15).

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 3 августа 2018 года, Байрамову А.А.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 15 мая 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение 3 лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением (постановление от 10 мая 2018 года);

- в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (постановление от 5 мая 2018);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи (постановления от 6 апреля 2018 года, 22 января 2018 года);

- в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (постановление от 22 марта 2018 года).

Сведения о фактах привлечения Байрамова А.А.о. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.25-28) и административным истцом не оспариваются.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в суд не представлено.

Учитывая, что Байрамов А.А.о. в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения, у должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 названного Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы административного истца о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям учета, Байрамов А.А.о. в период с мая 2016 года по май 2018 года привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в общей сложности двенадцать раз. Помимо пяти административных правонарушений, послуживших основанием для принятия 3 августа 2018 года оспариваемого решения о неразрешении въезда, Байрамовым А.А.о. совершено еще несколько административных правонарушений: по ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации (постановление от 19 октября 2017 года); ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (постановления от 15 октября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 30 августа 2017 года, 10 августа 2017 года); ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации (постановление от 26 сентября 2016 года); ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (постановление от 10 мая 2016 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении Байрамова А.А.о. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к Байрамову А.А.о. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается.

Доказательства в подтверждение доводов административного иска, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, ни в суд первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлены, равно как не представлено достоверных данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации Байрамов А.А.о. работал на законных основаниях, имел постоянный, официальный доход и платил соответствующие налоги.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: