Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33а-3133/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4515/2019 по апелляционной жалобе Алексеева Н. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, принятое по административному иску Алексеева Н. К. к Военному комиссару Санкт-Петербурга о признании приказа военного комиссара Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года N145 не действующим в части пунктов 1 и 2.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Передрук А.Д, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом военного комиссара города Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года N145 (по личному составу), внесены изменения в регламент использования терминалов сотовой связи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в военном комиссариате города Санкт-Петербурга.

Пунктами 1 и 2 названного Приказа установлен запрет на внос на территорию военных комиссариатов города Санкт-Петербурга должностными лицами и посетителями телефонов сотовой связи (фото и видео техники, в которых реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе обеспечивающие доступ к сети "Интернет"); разрешено использование только телефонов (выпуска до 2000 года) без технической возможности передачи информации через сети "Интернет", Bluetooth, исключающие фото и видео съемку.

Алексеев Н.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании положений пунктов 1 и 2 приказа военного комиссара Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года N145 не соответствующими частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и не действующими со дня их принятия. Оспариваемыми положениями, по мнению истца, нарушены права граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку возможность ознакомления с личным делом призывника с его фотофиксацией фактически исключена, что препятствует реализации прав свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.

Административный истец Алексеев Н.К, "дата" года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Выборгского района Санкт-Петербурга. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по делу N2а-5505/2017 признано незаконным решение военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе Алексееву Н.К. в фотофиксации его личного дела призывника, однако в связи с установленными оспариваемым Приказом запретами реализовать данное право административный истец не может.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не подсудностью спора об оспаривании положений нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, районному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года отменено, административный материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Передрук А.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика военного комиссара Санкт-Петербурга, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представив письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (п. 4). Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется Минобороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов. Управление служебной деятельностью военного комиссариата осуществляется военным комиссаром (пункт 7).

В соответствии с п. 20 Положения о военных комиссариатах военный комиссариат возглавляет военный комиссар.

Пунктом 21 раздела III Положения о военных комиссариатах предусмотрен широкий перечень полномочий военного комиссара, в соответствии с которыми военный комиссар, среди прочего: организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею (подп.1); издает приказы в пределах своих полномочий, в необходимых случаях - совместно с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, организует и проверяет их исполнение (подп.3); обеспечивает в военном комиссариате проведение мероприятий по защите государственной тайны и создание условий для правильной организации режима секретности, ведения секретного и мобилизационного делопроизводства (подп.10).

Реализуя предоставленное ему право и действуя во исполнение приведенных выше нормативных правовых актов и в пределах своих полномочий, военным комиссаром города Санкт-Петербурга издан приказ от 21 марта 2018 N145, содержащий вышеизложенные положения, оспариваемые административным истцом. Данный приказ разработан в целях выполнения требований "Инструкции о порядке подготовки в Вооруженных силах Российской Федерации материалов к открытому опубликованию и изданию с пометкой для "служебного пользования", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 2015 года N 320дсп, директивы командующего войсками Западного военного округа от 26 мая 2014 года N Д-14, приказа командующего войсками Западного военного округа от 02 марта 2018 года N 11дсп.

Как указано в оспариваемом приказе, он направлен на повышение эффективности проводимых мероприятий по обеспечению защиты информации, содержащей сведения, составляющих государственную тайну, с целью предотвращения утечки информации ограниченного доступа с использованием технических средств личного пользования, в которых реализованы беспроводные технологии связи и передачи информации.

Таким образом, частично оспариваемый административным истцом Приказ утвержден уполномоченным должностным лицом - военным комиссаром города Санкт-Петербурга в пределах его компетенции, как руководителя территориального органа Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований полагать, что вышеназванным Приказом ограничено право административного истца на доступ к информации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку запрет на проведение ознакомления с личным делом призывника, в том числе посредством фотосъёмки, положениями оспариваемых пунктов не предусмотрен, запрет на принесение на территорию военных комиссариатов иных технических средств фотофиксации, кроме телефонов сотовой связи, фото и видео техники, в которых реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе обеспечивающие доступ к сети "Интернет", оспариваемым приказом не установлен.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано, что после вынесения решения суда по делу N2а-5505/2017 он был каким-либо образом ограничен в праве ознакомления с материалами личного дела призывника.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданину гарантируется право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Под доступом к информации в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается возможность получения информации и ее использования.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, принимая во внимание, что Алексеев Н.К. обратился в отдел Военного комиссариата с просьбой предоставить возможность ознакомиться с информацией, содержащейся в его личном деле и непосредственно затрагивающей его права и охраняемые законом интересы, такая информация не может быть признана конфиденциальной, а сам заявитель - ограничен в доступе к ознакомлению с ней, в том числе посредством фотосъемки интересующих его документов.

Оспариваемые положения пунктов 1 и 2 приказа военного комиссара Санкт-Петербурга от 21.03.2018 N145, хотя и имеют указание на разрешение использование на территории Военных комиссариатов Санкт-Петербурга только телефонов (выпуска до 2000 года) без технической возможности передачи информации через сети Интернет, Bluetooth, исключающие фото и видео съемку, вместе с тем позволяют использовать иную технику, позволяющую производить фотофиксацию материалов личного дела призывника, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не ограничивает его в реализации права на ознакомление с материалами личного дела призывника, в том числе посредством фотофиксации.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы о несостоятельности решения суда, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, которая исследована судом, нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: