Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-3325/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4508/2019 по апелляционной жалобе Доминова Е. Е.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года, принятое по административному иску Доминова Е. Е.ча к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, заместителю председателя призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые Калюжному А.А, военному комиссариату Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решение о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Шоминой А.Е, представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Пороховые Санкт-Петербурга и заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Бунаревой М.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доминов Е.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые (далее - призывная комиссия МО Пороховые Санкт-Петербурга) о призыве на военную службу.

В обоснование административного иска ссылался на несоответствие оспариваемого решения призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу требованиям закона, т.к. на момент его принятия в распоряжении призывной комиссии имелись сведения о поступлении Доминова Е.Е. на 1 курс очной формы обучения по программам магистратуры. Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2019 года истцом не завершено, для подтверждения диагноза гипертонической болезни ему 1 июля 2019 года выдано направление на госпитализацию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Шомина А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО Пороховые Санкт-Петербурга и заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Бунарева М.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Доминов Е.Е, представитель административного ответчика военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга и заместитель председателя призывной комиссии МО Пороховые Санкт-Петербурга Калюжный А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, Доминов Е.Е, "дата" года рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга 19 января 2015 года (л.д. 44 оборот).

Согласно отметкам, исполненным в разделе II "Б" учетной карты призывника (л.д. 43 оборот), при первоначальной постановке на воинский учет Доминову Е.Е. в связи с наличием заболеваний: " "... "", что соответствует п. "б" ст. 47, п. "г" ст. 68 графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 (далее - Расписание болезней), определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями)

В весенний призыв 2016 года Доминову Е.Е. определена категория годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с установлением диагноза " "... "" и 24 мая 2016 года решением призывной комиссии Доминову Е.Е. в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на время обучения в "... " по очной форме обучения по программе бакалавриата, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2019 года.

После окончания срока действия отсрочки, в весенний призыв 2019 года Доминову Е.Е. при прохождении медицинского освидетельствования, на основании заключения врача-хирурга, 25 июня 2019 года выдано направление на прохождение медицинского обследования в городскую поликлинику по месту жительства для уточнения диагноза "Плоскостопие" - проведения Rg-исследования стоп с нагрузкой и получения консультации хирурга (л.д.47, 48).

По результатам пройденного призывником обследования - Rg-исследования стоп от 28 июня 2019 года N 4820, выполненного в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", у Доминова Е.Е. выявлено заболевание: " "... "" (л.д.48 оборот).

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом вынесенных врачом-хирургом и врачом-терапевтом заключений и выявленных у Доминова Е.Е. заболеваний: " "... "", итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании п. "б" ст. 47, п. "г" ст. 68 графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").

Решением призывной комиссии МО Пороховые Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года Доминов Е.Е. призван на военную службу.

Разрешая спор и признавая решение призывной комиссии МО Пороховые Санкт-Петербурга о призыве Доминова Е.Е. на военную службу законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения медицинского освидетельствования, в распоряжении врачей-специалистов имелись медицинские документы, позволяющие дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе по категории "Б" - ограниченно годен к военной службе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 68-г, 47-б графы I Расписания болезней.

Имеющееся у Доминова Е.Е. заболевание: " "... "", относится к пункту "7" статьи 68 Расписания болезней, при наличии которых устанавливается категория годности "Б-3".

При этом медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца заболевания "Гипертоническая болезнь" в той его степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований, предусмотренных п. "в" ст. 43 Расписания болезней для признания его ограниченно годным к военной службе, призывником на момент проведения медицинского освидетельствования и вынесения призовой комиссией решения не представлено.

Так, согласно примечанию к названной статье, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Между тем, медицинских документов, которые бы подтверждали наличие у Доминова Е.Е. указанного заболевания в той степени, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований, предусмотренных п. "в" ст.43 Расписания болезней, административным истцом ни в момент прохождения медицинского освидетельствования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оспаривая решение призывной комиссии МО Пороховые Санкт-Петербурга, Доминов Е.Е. ссылался также на необоснованное ограничение его права на получение отсрочки от призыва на военную службу в связи с поступлением в магистратуру.

Указанный довод административного истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что при проведении мероприятий по призыву в весенний призыв 2019 года, окончившийся 15 июля 2019 года в соответствии пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в распоряжении призывной комиссии имелись соответствующие документы о реализации Доминовым Е.Е. права на получение высшего образования по программам магистратуры.

Согласно поступивших в военный комиссариат 3 июля 2019 года сведений из "... ", Доминов Е.Е. отчислен из названного образовательного учреждения высшего образования 28 июня 2019 года в связи с завершением обучения (л.д. 80). Доказательств представления в военный комиссариат документов, подтверждающих поступление Доминова Е.Е. на обучение в магистратуру, либо подачу соответствующих документов на рассмотрение приемной комиссии образовательного учреждения, на момент вынесения призывной комиссией оспариваемого решения 9 июля 2019 года в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Договор об оказании образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по программе магистратуры, заключен между Доминовым Е.Е. и "... " 12 августа 2019 года (л.д. 37-40)

В Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрена система отсрочек от призыва на военную службу для граждан, получающих по очной форме обучения профессиональное образование различного уровня незамедлительно после получения среднего общего образования.

В частности, абзацем 9 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено право на отсрочку от призыва на военную службу граждан, обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию в образовательных организациях и научных организациях программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Таким образом, военные комиссариаты при осуществлении полномочий по организации призыва на военную службу не вправе принимать решения о призыве на военную службу в отношении лиц, реализующих свое право на образование в течение определенного законом периода.

Между тем, в данном рассматриваемом случае, в отсутствие документов, подтверждающих реализацию Доминовым Е.Е. права на получение высшего образования по программам магистратуры, у призывной комиссии оснований для предоставления отсрочки не имелось.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, оспариваемое решение о призыве Доминова Е.Е. на военную службу, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года (протокол N57) отменено как нереализованное - в соответствии с п. 7 "Пояснения по ведению протоколов заседаний призывной комиссии", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", согласно которому по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При прохождении призывных мероприятий в следующем призывном периоде Доминов Е.Е. не лишен возможности представить соответствующие документы, подтверждающие его поступление на обучение по программам магистратуры в 2019 году - т.е. в год получения высшего образования по программам бакалавриата.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: