Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-3850/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломанова Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Иванова Валерия Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по административному делу N 2а-8925/19 по административному исковому заявлению Иванова Валерия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левину Григорию Андреевичу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левина Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левина Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФСПП России по СПб) и обязании совершить определенные действия.

В обоснование поданного в суд административного иска Иванов В.Г. ссылался на то обстоятельство, что "дата" в канцелярию Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, административным истцом было подано заявление о выдаче на руки постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, ограничивающих права Иванова В.Г. на пользование и распоряжение своим имуществом, включая денежные средства. Одновременно административным истцом было подано заявление об отмене постановления о взыскании с административного истца в принудительном порядке денежных средств, в размере 300 рублей, списанных с его пенсионного счета в "... " и вынесении постановления об окончании исполнительного производства по основаниям добровольного погашения задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", а также копия постановления от "дата" об отмене постановления от "дата" об обращении взыскания на денежные средства, были вручена административному истцу судебным приставом-исполнителем в день обращения. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства, административному истцу возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска, отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Иванов В.Г, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, МИФНС N... по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левина Г.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Левиным Г.А. на основании вынесенного постановления от "дата", возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 49-51).

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Левиным Г.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38-39).

"дата" Иванов В.Г, оплатил сумму долга в добровольном порядке (л.д. 31).

Вместе с тем, "дата" "... " также произвел списание, денежных средств с административного истца в размере 300 рублей (л.д. 32).

"дата", административный истец обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче на руки постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов и ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также с заявлением об отмене постановления о взыскании с административного истца в принудительном порядке денежных средств и вынесении постановления об окончании исполнительного производства по основаниям добровольного погашения задолженности. Указанные заявления были зарегистрированы "дата". (л.д. 47-48).

"дата" были Иванову В.Г. направлены ответы о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства N.., а также разъяснен порядок возвращения денежных средств и окончания исполнительного производства N... (л.д. 42-43).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Левина Г.А. меры об обращении взыскания на денежные средства отменены, излишне взысканные денежные средства административного истца возвращены (л.д.36-37).

"дата" исполнительное производство N... окончено (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении требований Иванова В.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы на обращения заявителя были даны административным ответчиком в установленном законом порядке, а излишне удержанные денежные средства в размере 300 рублей, возвращены на его счет, оспариваемые действия права и законные интересы должника не нарушают, каких-либо обязанностей на него незаконно не возлагают, доводы о допущенном бездействии не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положений статей 2, 4, 13, 30, 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание реестр почтовых отправлений, ни одно из отправлений не было доставлено адресату, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, административным ответчиком в качестве доказательств представлен список N... отправки простых отфранкированных почтовых отправлений, из которого следует, что ответы на обращения, административного истца направлены "дата" (л.д. 41). Данное утверждение ничем не опровергнуто, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств возврата денежных средств суду не представлено, деньги административному истцу не поступили, также не является обоснованным.

Согласно материалам дела, из предоставленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... по состоянию на "дата", следует, что "дата", административный ответчик осуществил возврат средств должнику в размере 300 рублей, получателем указанных денежных средств указан Иванов Валерий Геннадьевич (л.д. 44).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: