Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-3933/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года административное дело N 2а-4391/2019 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к Семеновой Светлане Олеговне о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав объяснения представителя административного истца - Цирковой Н.А. (доверенность), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением (далее ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области), в котором просила взыскать с Семеновой С.О.:

-задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 2 486 рублей, пени по земельному налогу в размере 88 рублей 87 копеек;

-задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 195 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7 рублей 34 копейки.

В обоснование административных исковых требований налоговый орган указал, что административный ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", а также жилой дом с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на которые были начислены налоги за 2014 год. "дата" налогоплательщику направлено налоговое уведомление N... об уплате налога по сроку уплаты до "дата". "дата" административному ответчику направлено требование N... об уплате налога и пени сроком до "дата". "дата" Семенова С.О. произвела оплату земельного налога за 2015 год в размере 2 486 рублей и пени по земельному налогу в размере 55 рублей 52 копейки, а также оплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 224 рубля и пени в размере 5 рублей. "дата" и "дата" налогоплательщиком произведена оплата налогов за 2016 год. "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга в отношении Семеновой С.О. вынесен судебный приказ. Определением мировой судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", судебный приказ о взыскании с Семеновой С.О. земельного налога и пени, а также налога на имущество физического лица и пени был отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика. "дата", административный истец в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился с административным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает, что срок на обращение в суд в административным исковым заявлением не пропущен, поскольку представленные в материалах дела уведомления и требования свидетельствуют о налоговом периоде 2014 года. В определении мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" об отмене судебного приказа N... содержится описка о периоде взыскания за 2016 год.

В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции -Циркова Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам настаивала.

Административный ответчик Семенова С.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства Судебной коллегией отказано, в виду не предоставления доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 289, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, и на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 408).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с Семеновой С.О. недоимки и пени по земельному налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что Семенова С.О. в 2014 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 11-12).

В связи с этим налоговой инспекцией начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц, о чем "дата" в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N... об уплате в срок не позднее "дата" на общую сумму 2 681 рубль, из которой 2 486 рублей - земельный налог, 195 рублей - налог на имущество физических лиц (л.д. 15)

Поскольку обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в срок до "дата" Семеновой С.О. не исполнена, "дата" административному ответчику направлено требование N... об уплате земельного налога в сумме 2 486 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 195 рублей и пени по состоянию на "дата" в сумме 24 рубля 25 копеек со сроком исполнения до "дата" (л.д. 14).

"дата" ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании указанной в требовании N... суммы налоговой недоимки и пени, приложив в качестве подтверждения соблюдения судебного порядка принудительного взыскания налога, определение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" об отмене судебного приказа N "адрес" от "дата" о взыскании с N... С.О. задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество физического лица за период 2016 года (л.д. 27-28).

Из обозренных в суде апелляционной инстанции материалов административного дела N... следует, что ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось "дата" обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с N... С.О. суммы земельного налога в размере 4 972 рубля и пени 88 рублей 87 копеек, а также налога на имущество физического лица в размере 195 рублей, пени 7 рублей 34 копейки, что не соответствует суммам указанных в требовании N... начисленного налога и пени за налоговый период 2014 года.

Содержание судебного приказа N... от "дата" подтверждает факт взыскания налоговой недоимки за "... " год, что противоречит утверждениям административного истца о соблюдении установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки за 2014 год.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа о взыскании налоговой недоимки за "... " год в материалы настоящего административного дела не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что исходя из положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начал исчисление "дата", истек "дата". Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах дела, в связи с несоблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации принудительного порядка взыскания налога и пропуском срока для обращения в суд, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, что представленные административным истцом в материалы дела уведомления и требования свидетельствуют о налоговом периоде 2014 года, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из представленных материалов дела не следует, что административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию данной задолженности в предусмотренном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации судебном порядке. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, налоговым органом не заявлено и в судебном заседании не установлено.

Доказательствами по делу подтверждается, что с заявлением в адрес мирового судьи о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам за 2014 год, с административным иском в суд, с ходатайством о восстановлении срока административный ответчик не обращался. Срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций за 2014 год по последнему из требований истек 23 мая 2016 года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: