Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33а-3995/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4208/2019 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, принятое по административному иску Арояна А. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконная О.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Армения Ароян А.Р. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 7 сентября 2021 года в порядке ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ему стало известно 1 июня 2019 года через интернет-ресурс.

По мнению административного истца, принятое органом миграционного контроля решение о неразрешении ему въезда подлежит отмене, как чрезмерно ограничивающее права. на уважение личной и семейной жизни, поскольку препятствует совместному проживанию с семьей - супругой, гражданкой Российской Федерации "... ", и воспитанию их несовершеннолетнего ребенка "... ", 2015 года рождения. Кроме того, на территории Российской Федерации также проживают его родители - отец "... ", имеющий вид на жительство иностранного гражданина, и мать "... ", проживающая на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. Сам административный истец длительное время проживает и работает в Российской Федерации, в настоящий момент с апреля 2018 года на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя "... " в должности водителя, с ежемесячным окладом "... " рублей. Получаемый Арояном А.Р. доход является основным для семьи, поскольку его супруга работает в "... " с ежемесячным окладом "... " рублей и на данную денежную сумму обеспечить себя и ребенка без помощи супруга не может.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении Арояну А.Р, "дата" года рождения, сроком до 7 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец Ароян А.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 15 февраля 2019 года, гражданину Республики Армения Ароян А.Р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 7 сентября 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением Ароян А.Р. к административной ответственности: постановлением от 19 июля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и постановлением от 16 июня 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Сведения о фактах привлечения Ароян А.Р. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о наличии у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении Ароян А.Р. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, где проживает его семья, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенных правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения о неразрешении въезда, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения органа миграционного контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, Ароян А.Р. с 5 июля 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "... " (л.д. 33, 78). Ароян А.Р. и "... " от не зарегистрированного брака имеют несовершеннолетнего ребенка "... ", 2015 года рождения (л.д. 34). Отцовство административного истца в отношении ребенка установлено "... " 2015 года (л.д. 36). Согласно свидетельских показаний супруги административного истца, полученных в суде первой инстанции, их сын нуждается в лечении в связи с наличием заболевания - "... " и в скором времени потребуется проведение операции (л.д.222).

Также на территории Российской Федерации у Арояна А.Р. проживают кровные родственники - отец "... ", имеющий вид на жительство иностранного гражданина N... от 22 января 2014 года, и мать "... ", на основании разрешения на временное проживание N... от 25 января 2018 года (л.д. 37-50, 51-67).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копии трудовых договоров, трудовой книжки, административный истец продолжительное время осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность, уплачивал налоги (л.д.122-125), в настоящий момент на основании трудового договора от 3 мая 2018 года, осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в "... " согласно справки от 5 июня 2019 года также работает у ИП "... " в должности водитель, с ежемесячным окладом "... " рублей, согласно штатного расписания, с апреля 2018 года по настоящее время (л.д. 68).

Изложенное свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что неразрешение Арояну А.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2021 года, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует характеру и тяжести двух совершенных Арояном А.Р. правонарушений, послуживших основанием для его принятия.

Доводы административного ответчика о том, что Ароян А.Р. совершил более двух административных правонарушений в течение трех лет, не влекут отмену правильного решения суда, ввиду не включения указанных правонарушений, за исключением двух, в основание оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, следовательно, не являлись предметом рассмотрения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес".

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом двух административных правонарушений, при этом административный ответчик не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением, оснований для проверки судом факта совершения Ароян А.Р. иных административных правонарушений у суда не имелось.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: