Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-4034/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Аслонова Уйгуна Умедовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по административному делу N 2а-3730/19 по административному исковому заявлению Аслонова Уйгуна Умедовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата", Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Аслонова Уйгуна Умедовича, представителя административного истца Сытника А.В. (доверенность), представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабанову А.И. (доверенность) судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Аслонов У.У. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата".

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации. С "дата" обучается в " "... " Министерства здравоохранения Российской Федерации. В настоящее время обучается по очной форме обучения стоматологического факультета. Как полагает, административный истец, решение, вынесенное административным ответчиком, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию препятствует возможности закончить обучение в университете, а также в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации, остаться жить, работать и создать семью в России. Кроме того, административным истцом указано, что пребывание в Российской Федерации ему необходимо в связи с прохождением лечения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления гражданина Республики Узбекистана Аслонову Уйгуну Умедовичу "дата", отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Аслонову У.У, "дата" года рождения, сроком на три года до "дата" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление "дата"), со статьей 12.12 КоАП РФ (постановление от "дата"), с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата") (л.д. 49-50).

"дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено решение об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Аслонова У.У, а именно в тексе решения от "дата" о неразрешении въезда в отношении Аслонова Уйгуна Умедовича, "дата" г.р, слова "в соответствии со статьей 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 - ст. 12.29 ч.1 постановление от "дата"; 2 - ст. 12.37 ч.2 - постановление от "дата")" на слова "в соответствии со статьей 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 - ст. 12.29 ч.1 постановление от "дата", 1-ст. 12.37 ч.; 2 -постановление от "дата")" (л.д. 48).

В качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от "дата" указано на установление в ходе проведенной проверки фактов привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям постановлений об административных правонарушениях Аслонов У.У. неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом, факты совершения правонарушений и подлинность представленных документов, последний не оспаривает.

Постановлением 18 N... от "дата" Аслонов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 71).

Постановлением 18 N... от "дата" Аслонов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 72).

Постановлением 18 N... от "дата" Аслонов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 69-70).

Также согласно представленным сведеньям из карточки правонарушений, следует, что Аслонов У.У. неоднократно привлекался к административной ответственности за иные правонарушения (л.д. 85).

Постановлением "адрес" от "дата" Аслонов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением 18 N... от "дата" Аслонов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.36 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением 18 N... от "дата" Аслонов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 85).

Постановлением "адрес" от "дата" Аслонов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 85).

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию из Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятые решения не нарушают прав административного истца, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 3 июля 2021 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Аслонова У.У. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Аслонова У.У. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие у административного ответчика крайней необходимости к вынесению оспариваемого решения, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, кроме того судом было установлено, что количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Аслонову У.У. сроком до "дата" является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод административного иска и апелляционной жалобы Аслонова У.У, о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что административный истец обучается в "Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете имени И.П. "... ", на пятом курсе очной формы обучения стоматологического факультета, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный довод административного иска носит заведомо необоснованный характер, поскольку свое право на обучение Аслонов У.У. вправе реализовать в стране гражданской принадлежности, а также после окончания установленного, административным ответчиком срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, сам по себе факт обучения на территории Российской Федерации Аслонова У.У. не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное создание препятствий государством в возможности получить образование, в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации, остаться жить и создать семью в России и не может являться основанием для отмены принятого в установленном порядке должностным лицом решения.

Довод апелляционной жалобы о нуждаемости административного истца в медицинском обследовании и лечении, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что Аслонов У.У. не может получить необходимую медицинскую помощь на территории гражданской принадлежности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом, судебная коллегия в качестве данных характеризующих личность административного истца, учитывает, что в отношении Аслонова У.У. "дата" возбуждалось уголовное дело по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям (л.д. 66).

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизньАслонова У.У, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслонова Уйгуна Умедовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: