Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-4191/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М, судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4395/2020 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года, принятое по административному иску Жукова Р. В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дробыш К. В, Красавиной К. Д, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Федоровой О.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шаповал Г.Ю, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Р.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, в окончательной редакции просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству N... -ИП, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении ему в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлялось ведение исполнительного производства N... -ИП, возбужденного 26.02.2019, в соответствии с которым с должника Осипова А.П. в пользу Жукова Р.В. подлежала взысканию задолженность в размере "... ". На протяжении почти четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо мер для взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены. Несмотря на то, что должник является пенсионером, обращения взыскания на пенсионные выплаты судебным приставом-исполнителем также осуществлено не было. Кроме того, судебным приставом в адрес административного истца не был направлен ответ на его заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, поданное 03.06.2019. В связи с рассмотрением данного дела, административным истцом были понесены судебные издержки, а именно расходы на представителя в размере 12 000 руб, которые административный истец также просил взыскать с административных ответчиков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года административный иск Жукова Р.В. удовлетворен частично: судом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Красавиной К.Д, выразившееся в не направлении Жукову Р.В. ответа на его заявление от 3 июня 2019 года, с УФССП России по Санкт-Петербургу взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части иска решением суда Жукову Р.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Административный истец Жуков Р.В, судебные приставы-исполнители Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дробыш К.В, Красавина К.Д, начальник Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С, заинтересованное лицо Осипов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика - УФССП по Санкт-Петербургу, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

26.02.2019 в Красносельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2019 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, по делу N 2-4443/2018 о взыскании с Осипова А.П. в пользу Жукова Р.В. денежных средств в сумме "... ".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, в результате чего были получены сведения о наличии открытых на имя должника банковских счетов, а также о получении должником пенсии. Кроме того, 01.03.2019 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 22.05.2019, 10.07.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 исполнительное производство N... -ИП окончено фактическим исполнением должником требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа: судебный пристав-исполнитель установилимущественное положение должника, принял меры к удержанию денежных средств с его банковских счетов. Вместе с тем, административным истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, то есть несвоевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия пристава Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству N... -ИП.

Удовлетворяя административные требования Жукова Р.В. в части признания бездействия пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в не направлении ему в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответа на поданное им 03.06.2019 заявление о предоставлении информации о принятых по исполнительному производству мерах и причинах не поступления денежных средств, суд первой инстанции обосновано указал в решении на то, что указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 2, 4).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 названных Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведённых выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в поданном 03.06.2019 заявлении Жуков Р.В. просил предоставить ему официальную информацию о принятых мерах по исполнительному производству и о причинах не поступления ему денежных средств.

Таким образом, указанное ходатайство не содержало просьбы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или об отмене принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N... -ИП от 26 февраля 2019 года, в связи с чем, заявление административного истца обоснованно было рассмотрено начальником Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в порядке, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также, Судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что представленный в ходе судебного заседания в качестве доказательства отправки ответа заявителю список простых почтовых отправлений от 14 июня 2019 года, не может считаться допустимым доказательством отправки его в адрес административного истца, поскольку указанный список не содержит информации о получателе корреспонденции, о номере почтового отправления, дающего возможность отследить его путь.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, об удовлетворении административных исковых требований, касающихся признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного ОСП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении административному истцу ответа на его заявление от 3 июня 2019 года, являются верными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Жуковым Р.В. в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15 февраля 2019 года, заключенный между Жуковым Р.В. и "... ", предметом которого являлось оказание консультационных юридических услуг, юридических услуг пор сбору и анализу информации, подготовке и подаче обращений, справок, писем, претензий, исполнительных листов, исковых заявлений и иных документов, услуги по представительству интересов в ФССП и судах и проч.(л.д.29, 30).

Факт передачи денежных средств и получения денежных средств по указанному договору в общей сумме 12 000 рублей подтверждается актами оказания услуг (л.д.31-33, 134).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 5000 рублей расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и принял судебный акт, отвечающий нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: