Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33а-4535/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года административное дело N2а-5177/2019, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Муминова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Муминова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, выслушав объяснения представителя административного истца Муминова А.А. - адвоката Сытника А.В, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Узбекистан Муминов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации, получил высшее образование, осуществлял трудовую деятельность семья истца также проживает в Российской Федерации. По мнению административного истца оспариваемое решение уполномоченного органа является несоразмерным тяжести совершенных Муминова А.А. административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Представитель административного истца Муминова А.А. - адвокат Сытник А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконная О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Муминов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Муминову А.А, "дата" года рождения, сроком до 16 февраля 2021 года (л.д.42).

При принятии оспариваемого решения от 13 августа 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для принятия решения от 13 августа 2018 года явился тот факт, что в период пребывания на территории Российской Федерации Муминов А.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления, а также подтверждается справкой ИЦ (л.д.45).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям, административным истцом не опровергнуты.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Муминова А.А. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, который привлекался к административной и уголовной ответственности.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении Муминова А.А. указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Как следует из материалов дела, административный истец совершал административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.9 (Превышение установленной скорости движения транспортного средства); частью 6 статьи 12.19 (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения от 13 августа 2018 года и при его вынесении административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из разъяснений Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности за несовершенное правонарушение".

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное Муминовым А.А. неоднократное нарушение законодательства учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На дату принятия оспариваемого решения УВМ ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, говорить о том, что принятием оспариваемого решения было допущено вмешательство в личную и семейную жизнь Муминова А.А, не представляется возможным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты законно установленных налогов и сборов, а также наличие у Муминова А.А. права владения или пользования каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют.

Проживание родственников административного истца на территории Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как следует из материалов дела, супруга и несовершеннолетний ребенок административного истца гражданами Российской Федерации не являются, в связи с чем не представляется возможным утверждать о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей в Российской Федерации.

Само по себе наличие родственников на территории Российской Федерации и прохождения обучения не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дело по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 февраля 2021 года, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требования закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия критически оцениваем указанную истцом причину невозможности выезда в государство гражданской принадлежности со ссылкой на наличие военных действий, поскольку наличие на данной территории в настоящее время указываемых истцом действий, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: