Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-4544/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1523/2019 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года, принятое по административному иску Набиева А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И, административного истца Набиева А.А. и его представителя - адвоката Сытника А.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Набиев А.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года административный иск удовлетворен. Судом признаны незаконными решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Набиеву А.А, "дата" года рождения, а также заключение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 12787/18/47 от 21 декабря 2018 года об отказе в выдаче Набиеву А.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Набиева А.А. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что оспариваемое решение о временном неразрешении Набиеву А.А. въезда на территорию Российской Федерации и последующий отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, соответствуют охраняемым законом целям, поскольку обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно в течение трех лет административные правонарушения в области дорожного движения, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Регистрация иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Препятствий к совместному проживанию супругов в стране гражданской принадлежности истца не имеется. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока до 24 июля 2021 года, в связи с чем данное решение не препятствует воссоединению Набиева А.А. со своей семьей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец Набиев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал лично, от услуг переводчика с родного языка на русский язык отказался, о чем собственноручно составил заявление. Административный истец и его представитель - адвокат Сытник А.В, каждый в отдельности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 31 октября 2018 года, гражданину Республики Таджикистан Набиеву А.А, "дата" года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 24 июля 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика (постановление от 24 марта 2016 года);

- в соответствии с ст. 12.18 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (постановления от 14 апреля 2016 года, от 12 сентября 2017 года);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи (постановления от 3 октября 2017 года, 4 ноября 2017 года);

- в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (постановление от 27 октября 2017 года);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи (постановления от 2 апреля 2018 года, 14 июля 2018 года);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.36 КоАП Российской Федерации (постановление от 28 апреля 2018 года), в настоящее время утратил силу.

Факты неоднократного привлечения Набиева А.А. к административной ответственности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом не оспариваются.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 12787/18/47 от 21 декабря 2018 года Набиеву А.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина).

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнеся имеющиеся у Набиева А.А. на территории России родственные связи, с последствиями оспоренных им решений органа миграционного контроля, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении Набиеву А.А. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, где проживает его семья, в данном рассматриваемом случае представляет собой необоснованное и несоразмерное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Набиев А.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, в 2016 году окончил Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "... ", с присвоением квалификации: " "... "" (диплом "адрес" от 30 июня 2016 года (л.д.36-38)).

С 4 октября 2018 года истец состоит в зарегистрированном браке с "... ", являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д. 28).

Допрошенная в заседании суда первой инстанции 4 июня 2019 года в качестве свидетеля супруга административного истца, наличие брачных отношений с Набиевым А.А. подтвердила, сообщив, что они совместно проживают в доме его родителей. В настоящее время она не работает, так как обучается в колледже (л.д.96-97).

На территории Российской Федерации у Набиева А.А. проживают кровные родственники - мать "... ". и родной брат - "... " являющиеся гражданами Российской Федерации.

Матери административного истца на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Изложенное свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что неразрешение Набиеву А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2021 года, где проживает его семья, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 21 декабря 2018 года также не может быть признано законным и обоснованным, так как в основу отказа было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: