Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-4562/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4121/2019 по апелляционной жалобе Отабоева Ф. Ф. угли на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года, принятое по административному иску Отабоева Ф. Ф. угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М. представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Отабоев Ф.Ф.у. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято по формальным основаниям, без учета личности истца и наличия у него стойких социальных связей на территории Российской Федерации; решение не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности и, по мнению истца, подлежит отмене, как чрезмерно ограничивающее его право на свободу передвижения и выбора места жительства, уважение личной и частной жизни.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Административный истец Отабоев Ф.Ф.у. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 18 октября 2018 года, гражданину Республики Узбекистан Отабоеву Ф.Ф.у, "дата" года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 5 июля 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (шесть раз) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - нарушение общественного порядка (постановление от 11 июня 2017 года);

- в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге (постановление от 18 сентября 2017 года);

- в соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге (постановление от 18 сентября 2019 года);

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (постановление от 26 апреля 2018 года);

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (постановление от 7 мая 2018 года);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (постановление от 24 июня 2018 года).

Сведения о фактах привлечения Отабоева Ф.Ф.у. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 20, 33-35, 43, 54-61) и административным истцом не оспариваются. Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы административного истца о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершенные Отабоевым Ф.Ф.у. административные правонарушения - одно правонарушение в области общественного правопорядка, а также пять административных правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности (в результате совершения одного из которых причинен ущерб другому участнику дорожного движения (постановление от 26 апреля 2018 года N 18810278180390240775)), их количество и периодичность, свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении Отабоева Ф.Ф.у. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к нему меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается.

Доказательства в подтверждение доводов административного иска, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца (мать), а также что сам Отабоев Ф.Ф.у. реализует на территории Российской Федерации право на получение высшего образования в российском высшем учебном заведении, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлены. Обстоятельства въезда на территорию Российской Федерации с целью получения образования опровергаются сведениями ППО Территория, в соответствии с которыми целью въезда административный истец указал работу, а не учебу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о трудовой деятельности административного истца на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о правильном разрешении возникшего спора, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые повторяют содержание административного иска, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: