Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-4614/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Ильичевой Е.В, Шеломановой Л.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-964/2020 по апелляционной жалобе Ивановской Н. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года по административному исковому заявлению Ивановской Н. В. к Участковой избирательной комиссии N 589, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота об отмене решения об итогах голосования и решения о результатах выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N89.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, выслушав объяснения представителя административных ответчиков - Иванова С.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарегистрированная кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва Ивановская Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

-отменить итоги голосования на избирательном участке в Санкт-Петербурге N 589 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва, назначенных 08 сентября 2019 года, по многомандатному избирательному округу N89;

- признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии N 589 (далее-УИК N589) от 09 сентября 2019 года об итогах голосования на избирательном участке N 589, в том числе признать недействительными протоколы с отметкой "Повторный" и "Повторный подсчет голосов";

- признать недействительным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота (далее-ИКМО Морские ворота) об установлении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N89, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения;

- признать недействительным решение ИКМО Морские ворота об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Морские ворота шестого созыва недействительным;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований административный истец ссылались на допущенные членами избирательной комиссии нарушения процедуры подсчета голосов избирателей, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Так, административный истец указала, что данные о подсчете голосов избирателей не вносились своевременно и полностью в увеличенную форму протокола; подсчет голосов избирателей производился с перерывами; не принята и не рассмотрена жалоба члена УИК N589 "... " на нарушения порядка подсчета голосов избирателей; в период подсчета голосов избирателей бюллетени не демонстрировались, в связи с чем отсутствовала возможность для визуального контроля содержания бюллетеня лицами, присутствующими при подсчете голосов; избирательная документация не упаковывались и не опечатывались, что свидетельствует о необеспечении хранения документов в месте, исключающем доступ иных лиц; УИК N589 не извести о места и времени проведения обязательного итогового заседания УИК N589 и о подписании итогового протокола, протокола с отметкой "Повторный" либо "Повторный подсчет голосов"; копия итогового протокола УИК N589 не предоставлена заинтересованным лицам для ознакомления, а его второй экземпляр не вывешен для ознакомления в месте, определенном решением УИК N 589.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ивановская Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении судом возникшего спора.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ) при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П и постановления от 15 января 2002 года N1-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст.6 КАС Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В суде первой инстанции административный истец, ссылаясь на нарушение своих избирательных прав, доказательств допущения нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представила. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Выводы суда следует признать обоснованными и правильными.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота пятого созыва N 03/01 от 19 июня 2019 года на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва.

Ивановская Н.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва, в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу N 89.

В границах избирательного округа N89 два избирательных участка - N588 и N589

По итогам голосования 08 сентября 2019 года на двух избирательных участках Ивановская Н.В. не избрана депутатом.

В административном иске Ивановская Н.В. оспаривает результаты голосования только по одному избирательному участку N 589.

09 сентября 2019 года в 5 часов 30 минут составлен и подписан протокол УИК N589 об итогах голосования на избирательном участке N 589 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва (Л.д.72-73).

Согласно оспариваемого протокола УИК N589 наибольшее количество голосов избирателей набрали следующие кандидаты в депутаты: "... " (213 голоса), "... " (210 голоса), "... " (203 голоса), "... " (174 голоса), "... " (173 голоса), "... " (147 голоса), "... " (131 голоса), Ивановская Н.В. (113 голосов), "... " (102 голоса), "... " (75 голоса).

Результаты голосования, отраженные в данном протоколе УИК N589, полностью соответствуют информации о результатах голосования, опубликованной в электронной системе ГАС "Выборы" 09 сентября 2019 в 12 часов 41 мин.

Решением ИКМО Морские ворота N 2 от 10 сентября 2019 года признаны избранными депутатами Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 89: "... " (Л.д.112).

Решением ИКМО Морские ворота N2 от 15 сентября 2019 года по многомандатному избирательному округу N 89 избранными депутатами зарегистрированы: "... " (Л.д.110-111).

Согласно п.1 ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в п.2 и п.3 ст. 67 указанного Федерального закона.

Отклоняя довод административного истца о недействительности протокола УИК N589 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу N89 на избирательном участке N 589, составленного в 05 часов 30 минут 09 сентября 2019 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что содержание оспариваемого протокола соответствует требованиям п.2 и п.3 ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении порядка подсчета голосов избирателей правильно отклонены судом, как бездоказательные.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией изложен в ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и в ст.56 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46).

Так, подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (п.2 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, п.2 ст.56 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).

В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков сообщил, что решение о перерыве при подсчете голосов избирателей на выборах депутатов муниципального совета УИК N589 не принимала. Представитель административных ответчиков, свидетели "... " сообщили суду, что после подсчета голосов избирателей по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга произошла задержка, связанная с организационными вопросами по подведению итогов и совершению всех необходимых действий, связанных с выборами Губернатора Санкт-Петербурга. После этого члены УМК N589 приступили к подсчету голосов избирателей по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, который производила без каких-либо перерывов.

Решение УИК N 589 об объявлении перерыва при подсчете голосов избирателей на выборах депутатов муниципального совета сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 59 КАС Российской Федерации объяснения представителя административных ответчиков и свидетелей являются одним из видов доказательств по административному делу.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих утверждение представителя административного ответчика, а также показания свидетелей о том, что подсчет голосов избирателей по выборам депутатов производился без перерыва, административным истцом суду не представлено. Более того, свидетель "... ", допрошенный судом по ходатайству административного истца, последовательность действий членов УИК N589, показания свидетелей и представителя административного истца об отсутствии перерыва в подсчете голосов избирателей, подтвердил.

Пунктом 9 ст. 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ определено, что в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ установлено, что подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в п.3 ст.30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом.

Согласно п.15 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.

Из приведенных положений Закона следует, что увеличенная форма протокола об итогах голосования и специальная таблица, содержащая фамилии всех депутатов, являются разными документами.

Представитель административных ответчиков, свидетели: "... " сообщили суду, что увеличенная форма протокола об итогах голосования заполнялась на основании суммирования данных, внесенными членами комиссии в специальные таблицы во время подсчета голосов избирателей и оглашения содержания бюллетеней.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о соблюдении требований вышеприведенных положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ при подсчете голосов избирателей.

Довод административного истца о том, что в процессе подсчета голосов избирателей, лица, присутствующие при подсчете голосов, не могли осуществлять визуальный контроль за содержанием бюллетеней, опровергается показаниями вышеперечисленных свидетелей (л.д.161-171). Также свидетель "... " сообщил, что отметки в бюллетенях демонстрировались, содержание бюллетеней совпадало с информацией, оглашенной председателем УИК N589 для лиц, присутствующих при подсчете голосов избирателей (Л.д.162-163).

В п.26 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ определено, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в п.3 ст.30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

Согласно п.30 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит. К первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, референдум, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой комиссии и составленные участковой комиссией акты и реестры. Заверенные копии указанных документов и решений участковой комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования. Первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую комиссию председателем или секретарем участковой комиссии либо иным членом участковой комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой комиссии. При указанной передаче протокола участковой комиссии вправе присутствовать другие члены участковой комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую комиссию.

Пунктом 31 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ определено, что второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией.

Факт проведения итогового заседания членами УИК N 589 подтверждается представленным суду протоколом заседания N6 от 09 сентября 2019 года, который подписан председателем УИК N 589 "... " и секретарем "... " (Л.д.74-76), а также показаниями указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Из протокола заседания и реестра учета, поступивших в УИК N589 жалоб (заявлений) следует, что жалобы при составлении протокола УИК об итогах голосования по выборам депутатов не поступало (Л.д. 103-104).

Жалобы, связанные с нарушением подсчета голосов избирателей административным истцом не подавались. Доказательств того, что свидетель "... " был лишен возможности подать жалобу, административным истцом не представлено. Сам свидетель пояснил суду, что претензии по порядку подсчета голосов высказывал устно, а письменную жалобу в УИК N589 не подал (Л.д.163). Суду представлена жалоба "... " от 10 сентября 2019 года, адресованная в ИКМО Морские ворота и имеющая отметку о принятии ИКМО Морские ворота, которая рассмотрена 10 сентября 2019 года (Л.д.146).

Первый экземпляр протокола УИК N 589 от 09 сентября 2019 года об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва передан в ИКМО Морские ворота 09 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующим актом передачи (л.д.105).

Решением УИК N589 от 09 сентября 2019 года N4 заверенную копию второго экземпляра протокола УИК N589 об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва определено разместить в помещении избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота (Л.д.67).

Факт исполнения решения УИК N 589 от 09 сентября 2019 года о размещении второго экземпляра протокола УИК N 589 от 09 сентября 2019 года об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого на избирательном участке N 589 подтвердили свидетели "... "

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, т.к. свидетели не заинтересованы в исходе дела, сведений о наличии у них личных неприязненных отношений с административным истцом, участники возникшего спора суду не сообщили.

Утверждая, что второй экземпляр протокола УИК N589 от 09 сентября 2019 года об итогах голосования на выборах депутатов не размещен в указанном месте, административный истец доказательств своих доводов, опровергающих показания свидетелей, суду не представил.

Копии протокола об итогах голосования по выборам депутатов лицам, указанным п.3 ст.30 Федерального закона Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ не выдавались в связи отсутствием требований указанных лиц о выдачи копии документа после его составления, а заявление "... " от 08 сентября 2019 года о выдаче копии протокола об итогах голосования не исполнено по причине отсутствия самого "... " в помещении для голосования, где проходило итоговое заседание УИК N589.

На основании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопущении членами избирательной комиссии нарушений требований ст. 68 Федерального закона Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ при проведении итогового заседания избирательной комиссии и составлении протокола об итогах голосования.

Согласно п.23 ст.68 Федерального закона Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Утверждение административного истца о нарушении установленного Законом порядка упаковки избирательной документации опровергается актом об упаковывании избирательных документов по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (Л.д.77-78), актом приема-передачи избирательной документации председателем УИК N589 в ИКМО Морские от 09 сентября 2019 года (Л.д.106-107), объяснениями свидетелей "... ", представителя административных ответчиков.

Доказательств, опровергающих достоверность вышеприведенных исследованных судом доказательств, административный истец не представила.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда о соблюдении членами УИК N589 принципов гласности и открытости при подсчете голосов избирателей, и об отсутствии фактов нарушений избирательного законодательства при подведении итогов голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский шестого созыва 08 сентября 2019 года по избирательному округу N89, на избирательном участке N589, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 240 КАС Российской Федерации для подачи административного иска об оспаривании протокола УИК N589 об итогах голосования 08 сентября 2019 года на избирательном участке N 589 по выборам депутатов муниципального совета.

Так, согласно ч.2 ст. 240 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Как указано в апелляционном определении раннее, оспариваемый протокол УИК N589 об итогах голосования составлен в 5 часов 30 минут 09 сентября 2019 года. Следовательно, процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 240 КАС Российской Федерации начал исчисляться с 10 сентября 2019 года (со дня, следующего за днем составления оспариваемого протокола) и окончился в 24 часа 00 минут 19 сентября 2019 года (день недели- четверг).

Административное исковое заявление подано Ивановской Н.В. в суд 23 сентября 2019 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч.2 ст. 240 КАС Российской Федерации.

Частью 7 ст. 240 КАС Российской Федерации установлено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (ч.10 ст. 240 КАС Российской Федерации).

С учетом изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск Ивановской Н.В.процессуального срока, установленного КАС Российской Федерации для оспаривания решения избирательной комиссии об итогах голосования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ряда ходатайств административного истца, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, влекущем отмену судебного акта. Из протоколов судебных заседаний следует, что по ходатайствам административного истца судом приняты мотивированные решения, отказ в удовлетворении ходатайств вызван неотносимостью обстоятельств, указанных административным истцом в ходатайствах, к предмету исследования и проверки по возникшему спору.

Таким образом, при разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств, приведенной судом в мотивировочной части решения, что не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: