Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-4810/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6136/2019 по апелляционной жалобе Яндиева М.А.-М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, принятое по административному иску Яндиева М.А.-М. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействие при рассмотрении обращения гражданина.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца Яндиева М.А.-М. - Баландина Е.Ю, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Жуковой А.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндиев М.А.-М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу поданного им обращения от 18 июня 2019 года.

В обоснование административного иска ссылался на то, что вышеназванным обращением Яндиев М.А.-М. просил районную администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении семье Яндиевых по договору социального найма в соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившиеся в коммунальной квартире "адрес" комнаты N 15 и N 16, с учетом грядущего изменения состава семьи, в связи с беременностью "... ".(члена семьи Яндиевых), однако оценка указанных обстоятельств при рассмотрении заявления Яндиева М.А.-М, административным ответчиком не дана.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга рассмотреть его заявление по существу и предоставить на него ответ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель администрации района возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Яндиев М.А.-М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2019 года в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга поступило и зарегистрировано за вх. N ОБ-428-14929/19-0-0 обращение Яндиева М.А.-М, в котором заявитель просил подтвердить признание малоимущей его семьи, занимающей три комнаты (N 12, 13, 14) в квартире, состоящей из 18 комнат по адресу: "адрес", а также рассмотреть вопрос о предоставлении семье Яндиевых освободившихся в вышеназванной квартире комнат N 15 и N 16 на условиях заключения договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении обращения просил учесть, что в настоящее время супруга "... " (сына административного истца) - "... " беременна, в связи с чем, после рождения ребенка будет увеличен состав семьи (л.д.24-27).

О результатах рассмотрения обращения административный истец информирован письмом от 19 июля 2019 года N ОБ-428-14929/19-0-1 за подписью заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления государственной услуги по признанию граждан малоимущими, со ссылками на действующее нормативно-правовое регулирование в сфере жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для предоставления освободившихся комнат с учетом вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1391/2018 по указанному вопросу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и в предусмотренный законом срок, письменный ответ в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку содержит мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о не рассмотрении его обращения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ответе от 19 июля 2019 года администрация района привела конкретные и подробные основания отказа в удовлетворении заявления Яндиева М.А.-М.

Правомерность отказа в предоставлении освободившихся комнат N 15 и N 16 в квартире "адрес", семье заявителя установлена Красносельским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-1391/2018.

Оснований не учитывать данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами - решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года N 33-9005/2019 по данному делу, в силу положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Новых обстоятельств на момент обращения в июне 2019 года в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга не возникло, состав семьи Яндиевых по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не изменен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный Яндиеву М.А.-М. ответ по своему содержанию и срокам ответа на обращение гражданина, дан с соблюдением норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие Яндиева М.А.-М. с содержанием ответа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не может рассматриваться в качестве нарушения прав административного истца и требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение административного истца о не рассмотрении его заявления по существу поставленных вопросов, не нашло своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: