Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-5430/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Шеломановой Л.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело N2а-1236/19 по апелляционной жалобе У.С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года по административному исковому заявлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав неопределённого круга лиц, к У.С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, действующей на основании доверенности от 10 июня 2020 года сроком на один год, представителя административного ответчика У.С.А. - адвоката Веселовой Л.В, действующей на основании ордера А1851440 от 10 июня 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц с административным иском, в котором просил прекратить действие права У.С.А, "дата" года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 9901054346, категории "В", "В1" (AS), "М", выданного 07 мая 2018 года, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и обязать У.С.А. возвратить указанное водительское удостоверение в органы ГИБДД, взыскать с У.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга указал, что У.С.А. имеет право управления транспортными средствами на основании выданного 07 мая 2018 года водительского удостоверения 9901054346, категории "В", "В1" (AS), "М", при этом У.С.А. состоит на диспансерном наблюдении в СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N1" с диагнозом F61.0, состояния выздоровления или стойкой ремиссии заболевания не имеется, что в силу части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено; прекращено действие права У.С.А. на управление транспортными средствами на основании выданного 07 мая 2018 года водительского удостоверения серии 9901054346, категории "В, В1 (AS), М" по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; на У.С.А. возложена обязанность возвратить выданное 07 мая 2018 года водительское удостоверение серии 9901054346, категории "В, В1 (AS), М" в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; с У.С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе У.С.А. просит решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда датировано 07 августа 2018 года, то есть вынесено задним числом; судом были проигнорированы и не рассмотрены его доводы о необходимости оказания ему юридической помощи, поданное заявление адвокатом Веселовой Л.В. об отложении судебного разбирательства не рассмотрено; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что он имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик и представители заинтересованных лиц, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик - телефонограммой; заинтересованные лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - заказным письмом с уведомлением; СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N1" и СПб ГБУЗ "Городская психоневрологическая больница N6" - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик и представители заинтересованных лиц об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, представитель заинтересованного лица СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N1" просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, неявка в судебное заседание административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пунктам 2 и 5 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (коды заболевания по МКБ-10 F20 - F29) и расстройства личности и поведения в зрелом возрасте (коды заболевания по МКБ-10 F60 - F69).

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N1604, пришел к выводу, что нахождение ответчика на учете по поводу имеющегося у него психического заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством, имеющим медицинские противопоказания, в ходе которой установлено, что У.С.А, "дата" года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 9901054346, выданного 07 мая 2018 года ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N1" от 06 декабря 2018 года У.С.А. состоит на учете, шифр диагноза "... " (л.д.8).

Из заключения врачебного консилиума СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N1" от 27 июня 2018 года следует, что У.С.А. установлен диагноз: "... " (л.д.61-63).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-156/19 от 17 июня 2019 года У.С.А. признан ограниченно дееспособным (л.д.107-112).

В рамках указанного дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза и по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГБУЗ "Городская психоневрологическая больница N6" от 02 апреля 2019 года N107/620 У.С.А. страдает "... "

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Специалист СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N1" Ш.М.А, опрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что установленное комиссией судебно-психиатрических экспертов "... " является препятствием к управлению транспортными средствами.

Доводы административного ответчика о том, что наличие "... ", что у административного ответчика не было выявлено, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие заболевания, входящего в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При этом, из истории болезни У.С.А, медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что он на протяжении длительного времени неоднократно проходил лечение и обращался за медицинской помощью в связи с имеющимся у него "... ", также из заключения экспертов судебно-психиатрической экспертизы от 02 апреля 2019 года N107/620, проведенной в рамках гражданского дела N2-156/19, следует, что у У.С.А.с детского возраста отмечались "... ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного ответчика "... ".

Таким образом, с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного У.С.А. права на управление транспортными средствами и возложении на него обязанности возвратить водительское удостоверение.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации У.С.А. не представил каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления).

Имеющееся у У.С.А. заболевание согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Апелляционная жалоба У.С.А. не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя административного ответчика У.С.А. - адвоката Веселовой Л.В. об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено 07 августа 2019 года.

Частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Ходатайство представителя административного ответчика У.С.А. - адвоката Веселовой Л.В. об отложении судебного разбирательства обоснованно было отклонено судом, поскольку участие представителя по настоящему делу в силу закона обязательным не является и судом обязательным не признано.

Кроме того, с 12 февраля 2019 года интересы У.С.А. представляла Скорых К.П, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2018 года. При этом, доверенность не была отозвана и доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание 7 августа 2019 года Скорых К.П. не было представлено (л.д.35).

Административный ответчик принимал участие в судебном заседании и не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав; в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика участвовал, однако, каких-либо новых доказательств не представил и не указал новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Допущенная в решении суда описка, выразившаяся в неверном указании даты решения суда "07 августа 2018 года" вместо "07 августа 2019 года" исправлена определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года и основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: