Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33а-5650/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-888/2019 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, принятое по административному иску Парамонова Е. В. к Федерального казенного учреждения следственный изолятор N4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ в предоставлении осужденному свиданий с защитником.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Парамонова Е.В, представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Скибенко С.А, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения следственный изолятор N4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области -Павлова И.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с тремя административными исками, в которых просил признать незаконными действия должностных лиц Федерального казенного учреждения следственный изолятор N4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-СИЗО N4) и прокуратуры Санкт-Петербурга, связанные с отказом предоставления Парамонову Е.В. свиданий с защитником Парамоновой О.Г. в следственном изоляторе.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года административные дела объединены в оно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

Так, административный истец указал, что постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года его мама - Парамонова О.Г. допущена к участию в уголовном деле N78686 (судебный номер N 1-14/2017) в качестве защитника Парамонова Е.В, содержащегося в Федеральном казенном учреждении следственный изолятор N4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-СИЗО N4), наряду с адвокатом. Несмотря на то, что приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года вступил в законную силу, Парамонова О.Г. не утратила статус защитника и Парамонов Е.В. имеет право на встречи с защитником для получения необходимой правовой помощи. По утверждению Парамонова Е.В, приведенная позиция согласуется с разъяснениями действующего законодательства, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N708-О от 26 апреля 2016 года, N20-П от 26 октября 2003 года, N1916-О от 25 сентября 2014 года и другими. То обстоятельство, что Парамонова О.Г, являясь защитником наряду с адвокатом по одному уголовному делу в отношении Парамонова Е.В, по другому уголовному делу, возбужденному в отношении Парамонова Е.В, является свидетелем, не имеет правового значения, поскольку п.1 ч.1 ст. 72 УПК Российской Федерации установлен запрет на участие одного лица в качестве защитника и в качестве свидетеля по одному уголовному делу. Между тем, Парамонова О.Г. по уголовному делу N 1-14/2017 привлечена в качестве защитника наряду с адвокатом, а свидетелем является по другому уголовному делу. Следовательно, запрет, установленный п.1 ч.1 ст. 72 УПК Российской Федерации на нее не распространяется, а недопущение Парамоновой О.Г. в следственный изолятор в качестве защитника является нарушением прав Парамонова Е.В.

В суде апелляционной инстанции Парамонов Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представители прокуратуры Санкт-Петербурга и СИЗО N4, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года Парамонова О.Г. допущена в качестве защитника к участию в рассмотрении уголовного дела N 78686 (судебный номер N 1-14/17) по обвинению Парамонова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) и ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации.

11 июля 2017 года по указанному уголовному делу Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым Парамонову Е.В. назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2019 года.

В периоды с 23 августа 2017 года по 24 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года, с 05 марта 2018 года по 22 апреля 2018 года Парамонов Е.В. содержался в СИЗО-4 на основании постановлений следователя по особо важным делам 2 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2017 года, 23 октября 2017 года, 01 марта 2018 года, вынесенных в соответствии с требованиями ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с участием обвиняемого Парамонова Е.В. в следственных действиях по второму уголовному делу N 78438, возбужденному 26 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Начальником СИЗО-4 получены письма заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2017 года, 05 апреля 2018 года, 13 сентября 2018 года с поручением не допускать Парамонову О.Г. на свидания с Парамоновым Е.В, так как по второму уголовному делу N 78438 в отношении Парамонова Е.В, она является свидетелем и не имеет статус защитника.

Парамонов Е.В, полагая незаконными действия сотрудников следственного изолятора по недопуску Парамоновой О.Г, как защитника по первому уголовному делу N78686, обращался с заявлениями в прокуратуру Санкт-Петербурга, в которых указывал на нарушения своих прав. Жалобы Парамонова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции указал на прекращение права защитника Парамоновой О.Г. на свидания с осужденным Парамоновым Е.В.

Выводы суда следует признать верными.

Утверждения Парамонова Е.В. о неправильном толковании должностными лицами СИЗО N4 и судом требований ст.ст. 49, 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и о сохранении права Парамоновой О.Г. на посещение следственного изолятора для встреч с Парамоновым Е.В, являются ошибочными.

Так, согласно ч.8 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Статья 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункты 144, 145), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 воспроизводят содержание ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2018 года N 41-КГ18-12, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N871-0-0).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N1573-О-О разъяснено, что право обвиняемого в совершении преступления на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N304-О).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Установленное п.1 ч.1 ст.72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило свидетельствует о недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу. Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права обвиняемого или защитника.

Несмотря на то, что Парамонова О.Г. допущена судом в качестве защитника Парамонова Е.В. по уголовному делу N78686 (судебный номер 1-14/2017), а свидетелем допрошена по другому уголовному делу - N 78438 (судебный номер 1-34/2020), правило п.1 ч.1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу также подлежит применению, поскольку правовое значение имеет факт возбуждения двух уголовных дел, по одинаковым составам преступлений в отношении одного человека - сына Парамоновой О.Г. - административного истца Парамонова Е.В.

На основании вышеизложенного, и в виду отсутствия у должностных лиц СИЗО N4 права контролировать предмет общения Парамонова Е.В. с Парамоновой О.Г, что делает невозможным разграничение их свиданий как защитника и обвиняемого (разрешенных законом), и как свидетеля по уголовному делу и обвиняемого по этому же уголовному делу (запрещенных законом), то исполнение распоряжений следователя о запрете предоставлять встречи Парамонову Е.В. с Парамоновой О.Г, является законным, обоснованным и соответствуют требованиям приведенных правовых норм, регламентирующих порядок встреч защитника и обвиняемого в следственном изоляторе.

Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене правильного судебного акта. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию правовых норм, примененных судом при разрешении возникшего спора.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: