Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-5796/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Витушкиной Е.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3662/2019 по апелляционной жалобе представителя Курбонова Р. Б.ёра угли на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, принятое по административному иску Курбонова Р. Б.ёра угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Курбонова Р.Б.у. и его представителя - Самирова Ж.С, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Курбонов Р.Б.у. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Обжалуемое решение органа контроля в сфере миграции полагает незаконным, необоснованно ограничивающим права и законные интересы Курбонова Р.Б.у, который совместно с семьей: супругой и малолетним ребенком, законно и длительное время находится в Российской Федерации, всегда работал и оплачивал налоги. Супруга истца в настоящее время беременна. В связи с чем, примененное ограничение в виде неразрешения въезда полагает явно не соразмерным тяжести допущенных правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что совершенные Курбоновым Р.Б.у. правонарушения не представляют серьезной общественной опасности, административные штрафы истцом уплачены, в связи с чем примененное ограничение в виде неразрешения въезда явно не соразмерно тяжести допущенных правонарушений, чрезмерно ограничивает права истца на уважение частной жизни.

Административный истец Курбонов Р.Б.у. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал лично, от услуг переводчика с родного языка на русский язык отказался, о чем собственноручно составил заявление. Совместно со своим представителем Самировым Ж.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Шленчак А.Н, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту Курбонов Р.Б.у, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 28 декабря 2018 года, Курбонову Р.Б.у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 8 января 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением Курбонова Р.Б.у. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 25 декабря 2017 г.), в соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 29 декабря 2017 г.).

Сведения о фактах привлечения Курбонова Р.Б.у. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 48, 49) и административным истцом не оспариваются.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2018 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Курбонову Р.Б.у. въезда в Российскую Федерацию сроком до 8 января 2021 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям; обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

Так, согласно сведений информационной базы данных нарушений Правил дорожного движения, составленной Информационным центром Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и информационной базы данных Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, в 2017 году административный истец четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.47). В период 2018 года, а также уже после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда - 28 апреля 2019 года, Курбоновым Р.Б.у. совершено еще два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (л.д.50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении Курбонова Р.Б.у. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к Курбонову Р.Б.у. меры в виде наложения административных штрафов не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Вопреки доводам административного истца, характеризующие его личность сведения не позволяют сделать вывод о чрезмерном ограничении прав и свобод иностранного гражданина, поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации, помимо вышеперечисленных административных правонарушений, Курбоновым Р.Б.у. нарушены и требования миграционного законодательства - постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года Курбонов Р.Б.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российсклой Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Доказательств отмены вышеназванного судебного постановления, Судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается. Близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, административный истец не имеет. Члены семьи административного истца - супруга и несовершеннолетний ребенок, являются гражданами Республики Узбекистан (л.д.16-20).

Достоверных данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации Курбонов Р.Б.у. работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: