Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-5862/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Витушкиной Е.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5586/2019 по апелляционной жалобе Лужина Д. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу к Лужину Д. П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика Лужина Д.П, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Милосердова А.Ю, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Лужину Д.П, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 89 850 рублей 37 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 776 рублей 04 копейки, рассчитанные за период со 2 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года административные исковые требования МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. Также с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 919 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, как поставленное с нарушением норм процессуального права, указав, что налоговым органом пропущен срок для первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Лужин Д.П, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Лужин Д.П. в налоговый период 2015 года являлся владельцем транспортных средств: марки "... ", государственный регистрационный знак N.., марки "... ", государственный регистрационный знак N... и марки "... ", государственный регистрационный знак N...

В связи с этим налоговой инспекцией на указанные транспортные средства начислен транспортный налог за 2015 год в размере 93 160 рублей, о чем 18 октября 2016 года в адрес Лужина Д.П. (Санкт-Петербург, "адрес") направлено налоговое уведомление N 108747596 о необходимости уплаты налога в срок до 1 декабря 2016 года (л.д. 6, 12).

Этим же налоговым уведомлением административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в отношении вышеприведенной квартиры в размере 104 рубля, обязанность по уплате которого Лужиным Д.П. исполнена своевременно.

Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 1 декабря 2016 года Лужиным Д.П. не исполнена, 29 декабря 2016 года административному ответчику направлено требование N 22448 об уплате в срок до 6 февраля 2017 года недоимки по транспортному налогу в размере 93 160 рублей, а также пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 776 рублей 33 копейки (л.д. 8, 11).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налога и пеней, начальник МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N 89 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лужина Д.П. указанных в требовании сумм налога и пени

В связи с поступившими от Лужина Д.П. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года отменен ранее выданный судебный приказ от 13 ноября 2018 года по делу N 2а-680/2018-89 о взыскании с Лужина Д.П. недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени (л.д.4-5).

Административный иск в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга предъявлен налоговым органом 13 сентября 2019 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При этом при обращении с настоящим административным иском в суд налоговым органом учтена произведенная Лужиным Д.П. частичная оплата транспортного налога в размере 3 309 рублей 63 копейки (л.д.2-3). Таким образом, недоимка по транспортному налогу за 2015 год по требованию N 22448 составила 89 850 рублей 37 копеек.

В связи с отсутствием доказательств исполнения Лужиным Д.П. обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 23 (п.1), 45 (п.1), 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", удовлетворил требования административного иска в полном объеме.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на верном применении норм налогового законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам Судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Так, в силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 с.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п.3 ч.3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений ст.ст. 286, 123.3-123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей, суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

Поскольку в данном случае процессуальный срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: