Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-5883/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Витушкиной Е.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3921/2019 по апелляционной жалобе представителя Сафина Р. Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, принятое по административному иску Сафина Р. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца и его представителя - адвоката Абдужалилова Ф.Т, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Сафин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него 30 июня 2019 года решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью и интересами национальной безопасности и экономического благосостояния страны, принято без учета личности истца, который свободно владеет русским языком, имеет высшее образование, полученное в "... " в 2015 году, и наличия у него стойких социальных связей на территории Российской Федерации, чем нарушено право Сафина Р.Р. на свободу передвижения и выбора места жительства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность примененного в отношении иностранного гражданина ограничения в виде неразрешения въезда сроком до 2029 года.

Административный истец Сафин Р.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал лично, от услуг переводчика с родного языка на русский язык отказался, о чем собственноручно составил заявление. Совместно со своим представителем адвокатом Абдужалиловым Ф.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Шленчак А.Н, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту Сафин Р.Р, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 9-20).

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника названного структурного подразделения 30 июня 2019 года, гражданину Республики Узбекистан Сафину Р.Р не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 27 мая 2029 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", за превышение срока максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток (прибыв на территорию Российской Федерации 18 ноября 2017 года, убыл 27 мая 2019 года (л.д.43)).

В этот же день (30 июня 2019 года), решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 15/13-2524 сокращен срок временного пребывания Сафина Р.Р. на территории Российской Федерации в связи с принятием вышеуказанного решения о неразрешении въезда (л.д.44)

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое органом миграционного контроля решение от 30 июня 2019 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца, допустившего нарушение миграционных норм и правил, является законным и обоснованным, и не влечет нарушения прав Сафина Р.Р, постановлено с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Из материалов дела следует, что Сафин Р.Р, являясь гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 18 ноября 2017 года, выехал 27 мая 2019 года, тем самым, непрерывно находясь в указанный период в Российской Федерации, превысил установленный ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания на территории Российской Федерации, более чем на 270 суток (пребывал непрерывно 556 суток).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений информационной базы данных Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан о периодах пребывания истца на территории Российской Федерации, и подтверждающих доводы административного истца о том, что в период с 2017 года по 2019 год он осуществлял выезды из Российской Федерации наземным транспортом через территорию Республик Беларусь и Украины, о чем в старом паспорте истца имелись соответствующие штампы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал. Разрешение на временное проживание, патент на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности либо иной разрешительный документ, продлевающий срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, истцом в указанный период не оформлялся, т.о. оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, в указанный период не имел.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта п. 14 ч.1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Сафину Р.Р. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела также не имеется.

На дату принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения, Сафиным Р.Р. на территории Российской Федерации семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено. Недвижимости на территории Российской Федерации в собственности истец не имеет, официально не трудоустроен, право на получение образования не реализует.

Доводы административного истца о том, что на территории России в Республике Башкортостан проживают его родственники, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку административный истец постоянно со своими родственниками не проживает, проживает на территории иного субъекта - города Санкт-Петербурга. При этом само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории России, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии у Сафина Р.Р. устоявшихся семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до 2029 года проживать за пределами Российской Федерации, доказательств наличия у истца постоянного места работы на территории Российской Федерации материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о правильном разрешении возникшего спора, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые повторяют содержание административного иска, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: