Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33а-5897/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-2959/2019 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по административному иску Бозорова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Бозоров А.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложив на административного ответчика обязанность внести сведения о снятии запрета в базу данных и рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на временное проживание.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года административный иск удовлетворен. Судом признаны незаконными решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бозорову А.А, "дата" года рождения, а также заключение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 14890/18178 об отказе в выдаче Бозорову А.А. разрешения временное проживание в Российской Федерации. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бозорова А.А. о выдаче разрешения временное проживание в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что оспариваемые решение о временном неразрешении Бозорову А.А. въезда на территорию Российской Федерации и последующий отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, соответствуют охраняемым законом целям, поскольку обусловлены противоправным поведением иностранного гражданина, совершившего неоднократно в течение трех лет административные правонарушения в области дорожного движения, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства административный истец Бозоров А.А. и представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 28 декабря 2018 года, гражданину Республики Узбекистан Бозорову А.А, "дата" года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 14 декабря 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (постановление от17 ноября 2017 года);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (постановление от 21 ноября 2017 года).

Сведения о фактах привлечения Бозорова А.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом не оспариваются.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 14890/18/78 от 4 февраля 2019 года Бозорову А.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина).

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнеся имеющиеся у Бозорова А.А. на территории России родственные связи, с последствиями оспоренных им решений органа миграционного контроля, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении Бозорову А.А. въезда на территорию Российской Федерации до 2020 года, где проживает его семья, представляет собой необоснованное и несоразмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно тяжести допущенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, Бозоров А.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации. Нарушений миграционного законодательства за время пребывания на территории Российской Федерации не допускал.

29 марта 2018 года отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак Бозорова А.А. с гражданкой Российской Федерации - "... " (л.д.26).

Согласно представленной справки из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "... "", супруга административного истца с 6 февраля 2019 года состоит на учете по беременности в названном медицинском учреждении (л.д. 37). В соответствии с результатами ультразвукового исследования беременности, пройденного в ООО "Медпраксис клиник" 4 сентября 2019 года срок беременности "... " 36 недель и три дня (л.д. 75-76).

Допрошенная в заседании суда первой инстанции 7 августа 2019 года в качестве свидетеля супруга административного истца, показала суду, что знакомас Бозоровым А.А. 11 лет, с 2018 года состоит с ним в зарегистрированном браке. В настоящее время ожидают рождения ребенка.

Изложенное свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что неразрешение Бозорову А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2020 года, где проживает его семья, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 4 февраля 2019 года также не может быть признано законным и обоснованным, так как в основу отказа было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо двух административных правонарушений, послуживших основанием для принятия 28 декабря 2018 года оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Бозоровым А.А. 28 апреля 2018 года совершено еще одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку сведения об иных совершенных административным истцом правонарушениях в оспариваемом решении не отражены, следовательно, предметом рассмотрения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: