Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-5911/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Витушкиной Е.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3432/2019 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, принятое по административному иску Ахмедова Д. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н, представителя административного истца - адвоката Бердовой М.Ф, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Ахмедов Д.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложив на административного ответчика обязанность внести соответствующие изменения в информационные базы данных.

Обжалуемое решение органа контроля в сфере миграции полагает необоснованно и чрезмерно ограничивающим права и законные интересы Ахмедова Д.А, который длительное время проживает на территории Российской Федерации и за все время пребывания (проживания) нарушения миграционного законодательства не допускал; осуществляет трудовую деятельность на основании выданного 4 октября 2018 патента N.., оплачивая установленные законодательством Российской Федерации налоги. Возможные административные правонарушения допущены истцом в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации служебного транспортного средства, каких-либо негативных правовых последствий для граждан, общества и государства не повлекли, административные штрафы истцом уплачены. При таком положении, с учетом наличия у истца стойких семейных и социальных связей, приобретенных на территории Российской Федерации, где проживает его семья, принятое органом миграционного контроля решение о неразрешении ему въезда на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", явно несоразмерно допущенным им административным правонарушениям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ахмедову Д.А, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца - адвокат Бердова М.Ф, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Ахмедов Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 25 февраля 2019 года, гражданину Республики Таджикистан Ахдедову Д.А. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 25 сентября 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно: предусмотренных ст. 12.6 КоАП Российской Федерации (постановление от 15 сентября 2018 года), ст. 12.16 ч. 5 КоАП Российской Федерации (постановление от 10 марта 2018 года) и ст. 12.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации (постановление от 2 марта 2018 года).

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о наличии у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении Ахмедову Д.А. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, где проживает его семья, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенных правонарушений, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, Ахмедов Д.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 16 августа 2019 года состоит в зарегистрированном браке с "... ", гражданкой Российской Федерации (л.д. 81).

Согласно свидетельских показаний супруги административного истца, полученных в суде первой инстанции, с Ахмедовым Д.А. они знакомы с августа 2012 года, семейные отношения сложились задолго до регистрации брака, в 2013 году в незарегистрированном браке у них родился сын - "... ". Длительное время не регистрировали брак, так как была сложная беременность, потом рос ребенок. С 2014 года ее супруг работает в Санкт-Петербурге, так как в г. Екатеринбурге работы нет. При первой возможности супруг приезжает к ней и ребенку. Фактически он обеспечивает семью (л.д.92-94).

25 июля 2019 года установлено отцовство Ахмедова Д.А. в отношении несовершеннолетнего "... ", 2013 года рождения (л.д.79).

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки подтверждается, что административный истец с 2010 года осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В настоящий момент Ахмедов Д.А. на основании трудового договора N 582 от 8 октября 2018 года и в соответствии с выданным патентом, осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в "... ". По месту работы характеризуется положительно (л.д.82-64). Представленными справками о доходах за 2018, 2019 годы, уплата соответствующих налогов с получаемого дохода подтверждается.

Изложенное свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что неразрешение Ахмедову Д.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2021 года, где проживает его семья, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.

Действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: