Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33а-5914/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2942/2019 по апелляционной жалобе Канаевой А. А. на решение Петрогорадского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года, принятое по административному иску Канаевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бровкину С. В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой О. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного ответчика истца - Усатовой Е.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаева А.А. является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Григоровичем П.А. 2 апреля 2018 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N.., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-487/2018, об обязании должника ООО МФК "Кредит 911" произвести перерасчет начисленных процентов по договору потребительского займа N 70371-ДП от 04 июня 2015 года, заключенному между ООО МФК "Кредит 911" и Канаевой А.А, с применением процентной ставки в размере 21, 02% годовых.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 2 апреля 2018 года должнику ООО МФК "Кредит 911" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии названного постановления.

Однако последующих мер по понуждению должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, по утверждению истца, не выполнено.

После подачи взыскателем жалобы в порядке подчиненности, судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, этим же постановлением должнику установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и сообщив, что по состоянию на 29 мая 2019 года требования исполнительного документа должником ООО МФК "Кредит 911" не исполнены, чем нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в установленный срок, Канаева А.А. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не вынесении по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора, с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа; не исполнении обязанности по применению мер, направленных на понуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а также в не привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, во вновь установленный срок;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, а также в нарушении срока рассмотрения поданной взыскателем жалобы в порядке подчиненности.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просила возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, совершив действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определениями от 20 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года, внесенными в протокол судебного заседания, судом в порядке ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Григоровича П.А. и старшего судебного пристава - начальника Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Посохиной Р.Р, передачей материалов исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Бровкину С.В. и назначением Смирновой О.А. на должность начальника Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, произведена замена уволенных с государственной гражданской службы административных ответчиков на вышеназванных должностных лиц.

Решением Петрогорадского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Канаева А.А, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкин С.В, начальник отдела - старший судебный пристав Смирнова О.А, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица ООО МФК "Кредит 911" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства; административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства N... -ИП от 2 апреля 2018 года следует, что данное исполнительное производство возбуждено в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2018 года на основании заявления взыскателя Канаевой А.А. и исполнительного листа N.., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-487/2018, предмет исполнения: обязание должника ООО МФК "Кредит 911" произвести перерасчет начисленных процентов по договору потребительского займа N 70371-ДП от 04 июня 2015 года, заключенному между ООО МФК "Кредит 911" и Канаевой А.А, с применением процентной ставки в размере 21, 02% годовых.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Григоровичем П.А. должник ООО МФК "Кредит 911" неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю - 17 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 27 июня 2018 года, 24 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 19 апреля 2019 года. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Постановлением от 15 мая 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Посохина Р.Р, реализуя предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия, установив несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в исполнительном документе, в числе иных сведений о должнике-организации, должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика, отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.82).

Указанное постановление старшего судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 октября 2019 года исполнительное производство в отношении должника ООО МФК "Кредит 911" возбуждено вновь на основании повторного обращения взыскателя с присвоением нового номера N... -ИП (л.д.113-115). При повторном возбуждении исполнительного производства, имевшиеся ранее препятствия к исполнению требований исполнительного документа устранены.

В этот же день (28 октября 2019 года) исполнительное производство N... -ИП, на основании представленных должником сведений о произведенном ООО МФК "Кредит 911" перерасчете начисленных Канаевой А.А. процентов по договору потребительского займа N 70371-ДП от 04 июня 2015 года, с применением процентной ставки в размере 21, 02% годовых (л.д. 112), окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 111).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, повлекшего нарушение прав взыскателя, и надлежащем исполнении административным ответчиком - старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушило и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Подобного бездействия судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства не допущено. Требования исполнительного документа на момент разрешения спора, должником исполнены, при этом доказательств нарушения прав взыскателя тем, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в нарушение ст. 62 КАС Российской Федерации, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что неприменение судебным приставом-исполнителем желаемых истцом мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника сразу по истечении срока для добровольного исполнения, а не в апреле 2019 года, а равно непривлечение должника к административной ответственности, нарушило право взыскателя, не имеется.

Решение по жалобе Канаевой А.А. от 3 апреля 2019 года принято уполномоченным должностным лицом - начальником Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Посохиной Р.Р. в установленный законом срок, решение оформлено в виде постановления от 10 апреля 2019 года в соответствии частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства направления Канаевой А.А. копии постановления суду представлены (л.д.119-122).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц отдела судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца), и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца, требующего признать бездействие судебного пристава, выразившегося в неприменении конкретных мер принудительного исполнения, отсутствует, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой судебная коллегия не находит. Существенные для дела обстоятельства, которые не исследованы судом и влияют на решение суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрогорадского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: