Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-6006/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8302/2019 по апелляционной жалобе Ш.Д.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 сентября 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Ш.Д.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Т.Л.Л. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ш.Д.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за "дата" в размере 26 425 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 986 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Ш.Д.М. в "дата" являлся владельцем следующих транспортных средств - автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с чем, в адрес Ш.Д.М. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Ш.Д.М. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 сентября 2019 года, иск межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Ш.Д.М. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 26 425 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 986 рублей 53 копейки.

Этим же решением с Ш.Д.М. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 022 рублей.

В апелляционной жалобе Ш.Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик Ш.Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведений об имуществе налогоплательщика, Ш.Д.М. в 2015 году являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 5).

"дата" Ш.Д.М. Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате, в том числе, транспортного налога в сумме 26 425 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 6, 7).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 26 425 рублей и 986 рублей 53 копейки - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 8, 10).

Ш.Д.М. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны Ш.Д.М. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2015 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы Ш.Д.М. о том, что судом первой инстанции не учтен факт выбытия из владения налогоплательщика автомобиля "... " в "дата", для целей начисления транспортного налога несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным на запрос суда первой инстанции, подтверждается, что в 2015 году автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N.., был зарегистрирован за владельцем Ш.Д.М. (л.д. 33-35).

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств уплаты транспортного налога за указанный в иске налоговый период, доказательств направления ответчиком в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога, а также документов, подтверждающих факт утраты и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средств, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 сентября 2019 года по административному делу N 2а-8302/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: