Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-6377/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело N2а-9297/2019 по апелляционной жалобе Аугерт И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Аугерт И. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тлеужевой Э. Л, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мирзоеву А. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Штерна С.Б, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2018 года сроком на 10 лет и ордера АN184544 от 10 июня 2020 года, представителя заинтересованного лица Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузнецова Е.Ю, действующего на основании доверенности от 02 июня 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аугерт И. А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Мирзоева А.А. от 14 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N32244/17/78002-ИП;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мирзоева А.А, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N32244/17/78002-ИП от 14 февраля 2017 года;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тлеужевой Э.Л. от 19 марта 2019 года об обращении взыскания на 50% заработной платы;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тлеужевой Э.Л, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование заявленных требований Аугерт И.А. указала, что 19 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тлеужевой Э.Л. обращено взыскание на ее заработную плату в рамках исполнительного производства N32244/17/78002-ИП от 14 февраля 2017 года. По мнению административного истца, оспариваемые действия, а также постановления являются незаконными, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Мирзоевым А.А. за пределами срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (л.д.1-3).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Аугерт И.А. отказано (л.д.108-113).

В апелляционной жалобе Аугерт И.А. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N32244/17/78002-ИП от 14 февраля 2017 года; при удержании из заработной платы 50% у нее остается сумма меньше прожиточного минимума, которой не достаточно для содержания несовершеннолетнего ребенка и приобретения необходимых продуктов и вещей для семьи (л.д.117-119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

административный истец Аугерт И.А, административные ответчики судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мирзоев А.А, Тлеужева Э.Л, УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица АО Тинькофф Банк, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики и заинтересованное лицо - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мирзоев А.А. и Тлеужева Э.Л, УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица АО Тинькофф Банк об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заинтересованного лица Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мирзоевым А.А. от 14 февраля 2017 года на основании исполнительного листа Серия ФС N014004477, выданного 31 августа 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-8037/2014 по решению суда от 22 декабря 2014 года, вступившему в законную силу 16 июня 2015 года, возбуждено исполнительное производство N32244/17/78002-ИП о взыскании с Аугерт И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 58 768 рублей 35 копеек (л.д.151-152, 215-217, 218-219).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с 2017 года выносились постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника (л.д.295-310).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тлеужевой Э.Л. от 19 марта 2019 года обращено взыскание на заработную плату Аугерт И.А. в ООО "ПОЛИТЕХ-СЕРВИС" в размере 50% доходов должника ежемесячно (л.д.4).

Проверяя законность постановлений судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мирзоева А.А. о возбуждении исполнительного производства и Тлеужевой Э.Л. об обращении взыскания на заработную плату должника Аугерт И.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ФС N014004477, выданного 31 август 2016 года, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Исполнительный лист Серия ФС N014004477 от 31 август 2016 года соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем указаны:

-наименование и адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, выдавшего исполнительный документ;

-наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер 2-8037/2014;

-дата принятия судебного акта - 22 декабря 2014 года, -дата вступления в законную силу судебного акта - 16 июня 2015 года;

-сведения о взыскателе и о должнике, -резолютивная часть судебного акта, -дата выдачи исполнительного документа - 31 августа 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий в установленный срок представителем взыскателя, действующим в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности (л.д.151-153).Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются законными.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1)исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2)взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3)отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из приведенных норм права, возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов не может превышать более 50%.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по административному делу N2а-8823/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска Аугерт И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с незаконным удержанием из заработной платы денежных средств в размере 50 %, и установлено, что судебными приставами-исполнителями 22 февраля 2017 года, 28 ноября 2017 года, 21 июня 2018 года, 1 августа 2018 года, 8 октября 2018 года, 19 марта 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы 62 882 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг 58 768 рублей 35 копеек, исполнительский сбор 4 113 рублей 78 копеек, с удержанием ежемесячно в размере 50 % от доходов должника, однако с момента возбуждения исполнительного производства по 16 октября 2019 года денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не поступали (л.д. 220-223).

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тлеужевой Э.Л. имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об удержании заработной платы должника Аугерт И.А. в размере 50% в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств погашения задолженности по исполнительному производству и наличие у неё дохода, не позволяющего оплачивать 50% заработной платы.

Из справки 2НДФЛ, представленной Аугерт И.А, следует, что за ноябрь-декабрь 2019 года её доход в ЗАО "... " составил 91 800 рублей (л.д.176).

Доказательств дохода, в том числе в ООО "... ", на заработную плату в котором обращено взыскание оспариваемым постановлением, на дату принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года Аугерт И.А. не представила.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обращаясь 19 июня 2019 года в суд об оспаривании постановления от 19 марта 2019 года об удержании из заработной платы в ООО "... " денежных средств в размере 50 %, Аугерт И.А. не представила доказательств исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и фактического удержания из заработной платы 50%.

Согласно справке Санкт-Петербургского филиала СЕВЕРГАЗБАНК от 9 января 2020 года со счета Аугерт И.А. списана 18 декабря 2019 года сумма 6 703 рубля 85 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.179-185).

Кроме того, Аугерт И.А. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об уменьшении размера удержаний, представив доказательства материального положения, или в суд, выдавший исполнительный лист об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Приложенная к административному иску копия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по делу N2-2271/14 об уменьшении размера удержаний из заработной платы Аугерт И.А. основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку касается иного исполнительного производства и иного периода взыскания.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Аугерт И.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несмотря на определение судебной коллегии от 11 марта 2020 года административные ответчики не представили доказательств направления Аугерт И.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N32244/17/78002-ИП от 14 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска Аугерт И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мирзоева А.А, выразившееся в ненаправлении Аугерт И.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N32244/17/78002-ИП от 14 февраля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в указной части.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Аугерт И. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мирзоева А. А, выразившееся в ненаправлении Аугерт И. А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N32244/17/78002-ИП от 14 февраля 2017 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мирзоева А. А, выразившееся в ненаправлении Аугерт И. А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N32244/17/78002-ИП от 14 февраля 2017 года.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: