Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2020 г. по делу N 33а-6462/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Матвеевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2574/2019 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года, принятое по административному иску Саргсяна В. Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Армения Саргсян В.Ш. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Саргсяну В.Ш, "дата" года рождения, а также заключение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 206/2019/047 от 30 января 2019 года, которым аннулирован ранее выданный Саргсяну В.Ш. вид на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Саргсян В.Ш. является гражданином Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство N.., выданного 10 июля 2013 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 6 апреля 2016 года (продлен до 6 апреля 2021 года).

Решением, утвержденным 22 января 2019 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Саргсяну В.Ш. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 30 марта 2021 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19 февраля 2018 г.);

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20 марта 2018 г.).

Постановления о привлечении Саргсяна В.Ш. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении Саргсяна В.Ш. въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 206/2019/047 от 30 января 2019 года, аннулирован ранее выданный Саргсяну В.Ш. вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнеся имеющиеся у Саргсяна В.Ш. на территории России родственные связи, с последствиями оспоренных им решений органа миграционного контроля, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении Саргсяну В.Ш. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, где проживает его семья, в данном рассматриваемом случае представляет собой необоснованное и несоразмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно тяжести допущенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Саргсян В.Ш. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения; характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а периодичность их совершения, с учетом длительности проживания истца на территории Российской Федерации, не свидетельствует об устойчивом противоправном поведении истца. Назначенные административные наказания в виде штрафов по каждому из административных правонарушений иностранным гражданином исполнены (л.д.71).

Вместе с тем, Саргсян В.Ш. длительное время проживает на территории Российской Федерации. Нарушений миграционного законодательства за время пребывания на территории Российской Федерации не допускал.

Семья Саргсян В.Ш, хотя и состоит в гражданстве Армении, постоянно и на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации - согласно представленным документам, несовершеннолетние дети административного истца - "... ", 2012 года рождения, и "... ", 2014 года рождения, родились на территории Российской Федерации, несовершеннолетний сын административного истца с 1 сентября 2017 года посещает ГБДОУ детский сад N.., что подтверждается справкой от 22 января 2019 года N 5. Мать несовершеннолетних детей - "... ", на основании трудового договора N ТД-56-18 от 29 октября 2018 года, осуществляет трудовую деятельность в должности медицинский сестры в "... ".

Сам административный истец находится в процессе вступления в гражданство Российской Федерации, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением об отказе от гражданства Республики Армения и фактом обращения истца 25 декабря 2018 года в отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на первичную консультацию по вопросу приема в гражданство (л.д.37, 72-73).

Также на территории Российской Федерации Саргсяном В.Ш. на основании договора купли-продажи от 6 июня 2015 года (дата регистрации права 29 июня 2015 г, рег. N...), в собственность приобретено 144/6229 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Еще 1/6229 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение приобретена на основании договора дарения от 6 июня 2015 года (дата регистрации права 29 июня 2015 г, рег. N...).

Указанные обстоятельства, характер совершенных Саргсяном В.Ш. правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на личную жизнь, на осуществление трудовой деятельности, по своим последствиям не соответствующие характеру и общественной опасности совершенных Саргсяном В.Ш. правонарушений.

Последующее аннулирование вида на жительство, заключением от 30 января 2019 года N 206/2019/047, также не может быть признано законным и обоснованным, так как в его основу было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: