Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-6487/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Шеломановой Л.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело N2а-5599/2019 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богомолова А. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Пономаревой С. В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богомолову А. Л, старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мариян Н. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Пономаревой С.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богомолова А.Л, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк России Усынина В.Н, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2020 года сроком до 31 октября 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева С. В. обратилась в Красногрвадейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Богомолова А.Л. от 12 октября 2018 года о передаче взыскателю ПАО "Сбербанк России" нереализованного имущества в виде 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находившихся в общей совместной собственности П.В.В. и Пономаревой С.В.;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 октября 2018 года о государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО "Сбербанк России" в отношении 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находившихся в общей совместной собственности П.В.В. и Пономаревой С.В.

В обоснование заявленных требований Пономарева С.В. указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года с П.В.В. и Пономаревой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1 624 497 рублей 62 копейки и государственная пошлина в размере 11 161 рубль 25 копеек, обращено взыскание на имущество - 18/117 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих П.В.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 210 000 рублей. Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пономаревой С.В. о взыскании солидарной задолженности в размере 1 624 497 рублей 62 копейки. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 24 июля 2019 года ей стало известно, что 18/117 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переданы в собственность взыскателя ПАО "Сбербанк России" в рамках иного исполнительного производства N43353/17/78031-ИП от 27 июня 2017 года. Из содержания полученной ею справки от 16 апреля 2019 года о ходе исполнительного производства следовало, что в рамках исполнительного производства N43350/17/78031-ИП с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 57 452 рубля 44 копейки, на 16 апреля 2019 года остаток задолженности составляет 1 567 045 рублей 18 копеек. 14 апреля 2019 года от ПАО "Сбербанк России" поступило требование об освобождении жилого помещения, из которого ей стало известно, что доля квартиры передана взыскателю по акту от 12 октября 2018 года.

Между тем 18/117 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которые судебный пристав-исполнитель передал на торги, а затем передал взыскателю, находились в совместной собственности супругов, и решение суда не содержит указания на обращение взыскания на долю Пономаревой С.В, должником по исполнительному производству по обращению взыскания на указанные доли она не являлась, о реализации долей не извещалась, действий направленных на выделение доли ответчика П.В.В. в недвижимом имуществе, находящемся в общей совместной собственности П.В.В. и Пономаревой С.В, судебный пристав-исполнитель не осуществлял. С оспариваемыми постановлениями административный истец ознакомлена "дата" при ознакомлении с материалами административного дела N2-4758/2019.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Богомолова А.Л. от 12 октября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество на должника, признаны незаконными и отменены; на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по погашению записи в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ПАО "Сбербанк России" на 18/177 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Богомолов А.Л. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при принятии решения судом не принято во внимание определение Московского районного суда Санкт-Петербурга о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-8997/2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики УФССП России по Санкт-Петербургу, начальник отдела - старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики УФССП России по Санкт-Петербургу и начальник отдела - старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богомолова А.Л. и представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", поддержавших доводы апелляционной жалобы, и административного истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-8997/2016 с П.В.В. и Пономаревой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1 624 497 рублей 62 копейки и государственная пошлина в размере 11 161 рубль 25 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.В.В. - 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 210 000 рублей (л.д. 50-53, 97-100 том 1).

19 мая 2017 года Московский районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 июня 2017 года возбуждены исполнительные производства:

-N43350/17/78031-ИП о взыскании с Пономаревой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1 624 497 рублей 62 копейки (л.д. 7-9, том 1).

-N43353/17/78031-ИП о взыскании с П.В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1 624 497 рублей 62 копейки;

-N43334/17/78031-ИП об обращении взыскания на имущество - 18/117 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих П.В.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 210 000 рублей (л.д. 92-94 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2018 года исполнительные производства N43353/17/78031-ИП и N 43350/17/78031-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N43350/17/78031-СВ.

В рамках исполнительного производства N43334/17/78031-ИП судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлены следующие действия:

-17 августа 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

-18 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику П.В.В. - 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 82 том 1);

-18 августа 2017 года составлен акт о наложении ареста 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.77-81 том 1);

-01 июня 2018 года по акту судебного пристава-исполнителя арестованное имущество - 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передано на торги в специализированную организацию ООО "Вымпелсервис" с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 210 000 рублей (л.д.38 том 2).

Протоколами ООО "... " от 22 июня 2018 года и от 28 августа 2018 года торги и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.59, 61 том 2).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" и изменен порядок и способ исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-8997/2016 в части приведения в соответствие с рыночной стоимостью начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего П.В.В, на которое обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России", установлена начальная продажная цена 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 736 000 рублей (л.д.211-215 том 1).

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу направил взыскателю ПАО "Сбербанк России" предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене ниже 10% его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества в размере 907 500 рублей (л.д.99 том 2).

28 сентября 2018 года от взыскателя ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущества должника (л.д.98 том 2).

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией и от взыскателя поступило согласие о принятии нереализованного арестованного имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д.14-15, 73-74 том 1).

На основании акта судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 октября 2018 года нереализованное имущество должника - 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передано взыскателю (л.д.16, 70 том 1, л.д.64 том 2).

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО "Сбербанк России" на имущество должника - 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.17-18, 67-68 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 октября 2018 года исполнительное производство N43334/17/78031-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.66 том 1).

Согласно свидетельству о смерти V-АК N547814 от 8 февраля 2019 года П.В.В. умер "дата" (л.д.88 том 2).

Признавая незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что при передаче на реализацию 18/117 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и передаче указанного имущества взыскателю, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не соблюден установленный законодательством порядок реализации долевой собственности и порядок обращения взыскания на имущество, поскольку 18/117 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находятся в общей совместной собственности должников Пономаревой С.В. и П.В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу N2-8997/2016 обращено взыскание на заложенное имущество - 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и установлено, что 18 апреля 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и П.В.В, Пономаревой С.В. заключен кредитный договор N1877/08/01445-0637, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил П.В.В. и Пономаревой С.В. кредит в размере 1 847 370 рублей на срок до 16 апреля 2038 года с уплатой процентов 11, 5 % годовых; в обеспечение заемщиками обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и П.В.В, Пономаревой С.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым П.В.В. и Пономарева С.В. предоставили в залог принадлежащие им на праве собственности 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.50-53 том 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 октября 2018 года о передаче 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскателю вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлениях судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 июня 2018 года о передаче имущества на торги указана цена доли квартиры, установленная решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года (л.д. 50-53 том 1, л.д.58 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже зало-женного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатор торгов согласно статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, в силу части 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Указанные положения нормативных актов судебным приставом-исполнителем соблюдены, после несостоявшихся первичных торгов цена заложенного имущества снижена ниже его начальной продажной цены, и после признания повторных торгов несостоявшимся, с учетом наличия согласия оставить нереализованное имущество должника за собой, оно передано взыскателю, что основано на положениях части 12 статьи 87, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход права собственности регистрируется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием необходимых условий, перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись основания, регламентированные действующим законодательством, для вынесения 12 октября 2018 года постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее ей на праве собственности без наличия соответствующего судебного акта, и что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был обратиться с иском в суд о разделе должника в натуре из общей собственности, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением и реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой Х Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно кредитному договору, договору купли-продажи квартиры и ипотеки от 18 апреля 2008 года Пономарева С.В. являлась созаемщиком кредита на приобретение 18/117 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящейся на период полного исполнения обязательств в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России" (л.д.134-143, 144-154 том 1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года разъяснено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-8997/2016 и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.В.В, Пономаревой С.В. - 18/117 долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 210 000 рублей" (л.д.210 том 1).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административный истец Пономарева С.В. в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представила доказательств нарушения своих прав, доказательств исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-8997/2016 от 29 ноября 2016 года в части взыскания денежных средств, что исключало бы возможность обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, решение суда как несоответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска Пономаревой С.В.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления Пономаревой С. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: