Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33а-7258/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года административное дело N 2а-6084/19 по апелляционной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Выборгского района") о признании незаконным предписания N N... от 11 октября 2019 года, вынесенного Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга) в адрес истца.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", административный ответчик - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, до начала рассмотрения спора по существу ходатайствовали о его рассмотрении в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N N... от "дата" года, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обслуживает многоквартирный дом "адрес" в Санкт-Петербурге.

Согласно названному договору, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, собственник организует перечисление платы за эти услуги и работы.

В силу пункта 3.3.1 данного Договора плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за отопление.

13 сентября 2019 года в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило обращение от собственников квартир N N... и N N... ГВА и ОАЕ о рассмотрении вопроса правомерности начисления платежей по оплате за коммунальные услуги по некорректным данным, а именно: площадь жилых и нежилых помещений не соответствует технической документации.

В целях проверки доводов данного обращения на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения административным истцом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. О проведении проверки административный истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен.

По результатам проверки 11 октября 2019 года вынесено предписание N N.., в соответствии с которым установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется общая площадь жилых и нежилых помещений, не соответствующая данным технического паспорта на многоквартирный дом; ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" рекомендовано устранить нарушения действующего законодательства в срок до 30 января 2020 года.

Полагая оспариваемое предписание незаконным, ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в рассматриваемом административном иске ссылалось на то, что для установления размера платы за отопление применяются площади жилых и не жилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности в установленном порядке. В результате проведенной ими проверки выявлены нежилые помещения, обладающие признаками общего имущества: согласно Распоряжению КИО N N... от "дата" года нежилые помещения, не принадлежащие Санкт-Петербургу и иным лицам, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу дома, при этом документального подтверждения имущественно-правового статуса помещений не требуется.

Также истец ссылался на то, что ЖКС в базе ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" изменены сведения о площадях в рассматриваемом многоквартирном доме, которые отражены в квитанциях на оплату жилого помещения, расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусматривает включение разной пощади общего имущества для разных коммунальных ресурсов. В то время как в техническом паспорте вышеуказанные технологические помещения выделены как нежилые помещения и имеют присвоенные номера. При этом в техническом паспорте площадь общего имущества исчисляется только исходя из площади лестничных клеток.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в расчетах по данной услуге применена площадь жилых и нежилых помещений МКД, несоответствующая технической документации длительного хранения многоквартирных домов, пришел к выводу, что порядок расчета платы за коммунальные услуги противоречит правилам расчета таких платежей, установленных в Правилах предоставления коммунальных услуг, является недостоверным и нарушает права собственников помещений МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга обоснованно, поскольку при проведении проверки жилищной инспекцией исследованы квитанции и техническая документация на дом, документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом, обязанность по хранению и актуализации которого возложена на управляющую компанию, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года N 170, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" надлежащим образом не оформило техническую документацию, изменения в нее не внесла, в связи с чем, предписание жилищной инспекции выдано законно.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 13 части 1 статьи 4, пункта 3 части 5, частей 1, 4.2 статье 20 частей 1, 2.3, 1.1, 6.3 статьи 161, части 2 статье 162, части 1 статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Положения "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849, пунктов 1.6, 1.10, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.2, абзаца 8 пункта 3.4.1, абзаца 2 пункта 3.5.2 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 N 36-р (далее - Административный регламент), частей 1, 2 статьи 11, статьи 14, части 1 статье16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", абзаца 2 пункта 42 (1), пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354 предоставления коммунальных услуг), пунктов 27, подпункта "а" пункта 4, подпункта "б" пункта 6, пункта 1.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении" (далее -

Правила N491), пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N170), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики, в том числе ссылка на дело N N.., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в иных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы, что начисление платы за отопление собственникам нежилых помещений многоквартирного дома осуществляет ресурсоснабжающая организация по прямым договорам без участия управляющей организации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку именно управляющая компания формирует счета на оплату помещений дома и производит расчет оплаты коммунальных услуг за нежилые помещения для каждого собственника.

Так, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате проведенной проверки выявлены нежилые помещения, обладающие признаками общего имущества, при этом согласно Распоряжению КИО N N... от "дата" года нежилые помещения, не принадлежащие Санкт-Петербургу и иным лицам, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу дома, документального подтверждения имущественно-правового статуса по этим помещениям не требуется, не могут быть положены в основу отмены решения суд, поскольку из материалов дела не следует, какие именно нежилые помещения были выявлены и в ходе какой именно проверки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в технический паспорт дома были внесены соответствующие сведения о выявленных помещениях, позволяющие управляющей компании использовать площадь таких помещений при расчете платы за коммунальные ресурсы.

Доводы стороны административного истца об отсутствии у них обязательств актуализировать сведения технического паспорта многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иных доказательств в подтверждение правомерности своих расчетов размера общей площади МКД, указанной в квитанциях на оплату, административный истец не представил.

Кроме того, пунктом 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Ответственным лицом по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме согласно части 2.3 статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющая организация, которая в соответствии с пунктом 1.6 Правил N 170 должна вносить изменения в технический паспорт многоквартирного дома.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управляющая организация принимает, хранит и передает техническую документацию на многоквартирный дом, а также ее актуализирует и восстанавливает (при необходимости).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: