Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-7390/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело N2а-8437/2019 по апелляционной жалобе Катышева Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Катышеву Д. В. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу Черненко И.В, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2019 года, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с с Катышева Д. В. задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 годы в сумме 2692 рубля 66 копеек и 1094 рубля, пени в сумме 61 рубль 47 копеек и 24 рубля 7 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику за 2014-2015 годы был начислен транспортный налог за автомобиль ХОНДА CIVIK, государственный регистрационный знак "... ", который не был оплачен, на недоимку начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, с Катышева Д.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 2692 рубля 66 копеек и 1094 рубля, пени в сумме 61 рубль 47 копеек и 24 рубля 7 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Катышев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции в суд поступило заявление от Катышева Д.В. о возврате апелляционной жалобы, которое не было удовлетворено в связи с неправильным оформлением.

В судебном заседании представитель административного истца МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу просит производство по делу прекратить в связи с отказом от административного иска по причине оплаты Катышевым Д.В. налога и пени после принятия судом решения.

Административный ответчик Катышев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца, принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, оформлен в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме, подписан представителем Черненко И.В, действующей в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности N02-16/59643 от 26 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом принятия отказа административного истца от административного иска решение суда подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу от административного искового заявления о взыскании с Катышева Д. В. задолженности по налогу, пени.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года отменить.

Производство по административному делу N 2а-8437/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Катышеву Д. В. о взыскании задолженности по налогу, пени прекратить.

Председательствующий:

Судьи: