Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2020 г. по делу N 33а-7411/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года административное дело N 2а-3971/2019 по апелляционной жалобе Иванова В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу к Иванову В. А. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика Иванова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Иванова В. А.:

-задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 годы в сумме 87 500 рублей;

-пени в размере 459 рублей 37 копеек (л.д.2).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности в 2014-2015 годах принадлежало транспортное средство, на которое был начислен транспортный налог за 2014-2015 годы, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога и пени, которое также не было исполнено; судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Иванова В.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Иванова В.А. в пользу МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 56 250 рублей, пени в сумме 295 рублей 31 копейка, и в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1896 рублей 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.71-78).

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванов В.А. указал, что административным истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд и уважительных причин пропуска срока не представлено; им уплачен транспортный налог за 2014 год (л.д.83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В 2014-2015 годах Иванову В.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", мощность двигателя 500 л.с.

МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу направила Иванову В.А. через личный кабинет:

- налоговое уведомление N 82785305 от 5 августа 2016 года об уплате в срок до 1 декабря 2016 года налога на имущество физических лиц в размере 3 283 рубля, земельного налога в размере 702 рубля; транспортного налога за 2015 год: за транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", в размере 75372 рубля, и моторную лодку Р 25-28 ЛМ в размере 300 рублей (л.д. 52);

- налоговое уведомление N 156526273 от 20 февраля 2017 года о перерасчете транспортного налога и оплате транспортного налога за 2015 год в срок до 14 апреля 2017 года за транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", в размере 31280 рублей и за моторную лодку в размере 300 рублей (л.д. 53);

- налоговое уведомление N 160583407 от 28 апреля 2017 года о перерасчете транспортного налога и оплате транспортного налога за 2015 год в срок до 23 июня 2017 года за транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", в размере 31280 рублей и за моторную лодку в размере 300 рублей (л.д. 58);

- налоговое уведомление N 162645756 от 17 мая 2017 года о перерасчете транспортного налога и оплате транспортного налога за 2015 год в срок до 7 июля 2017 года за транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", в размере 31280 рублей и за моторную лодку в размере 150 рублей (л.д. 59);

- налоговое уведомление N 83320200 от 26 декабря 2017 года о расчете транспортного налога и оплате транспортного налога в срок до 22 февраля 2018 года за транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", за 2014 год в размере 56 250 рублей, за 2015 год в размере 31250 рублей (л.д.4);

-требование N 35613 по состоянию на 16 марта 2018 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 87500 рублей в срок до 27 апреля 2018 года (л.д.5).

Иванов В.А. оплатил транспортный налог: 8 июня 2015 года за 3 месяца 2014 года в сумме 19 050 рублей, 11 апреля 2017 года - в сумме 31 280 рублей, 24 мая 2017 года - в сумме 150 рублей (л.д.20, 39, 123).

Мировым судьёй судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ N2а-435/2018-184 о взыскании с Иванова В.А. задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка N198 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими возражениями от Иванова В.А. (л.д. 3).

Определение об отмене судебного приказа поступило в МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу 06 сентября 2018 года (л.д.49).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что Иванов В.А. не оплатил транспортный налог за 2014 год, налог за 2015 год оплачен, процедура взыскания налога административным истцом соблюдена, срок обращения в суд с административным иском пропущен незначительно и потому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для восстановления МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N12-О и N20-О от 30 января 2020 года).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании с Иванова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 годы вынесено 30 августа 2018 года, копия определения поступила в МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу 6 сентября 2018 года, административный иск подан в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 11 марта 2019 года, то есть с пропуском срока (л.д.2, 3, 49).

Утверждение МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу о том, что административное исковое заявление было подано в приемную Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 28 февраля 2019 года, а зарегистрировано 11 марта 2019 года, опровергается справкой Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которой административный иск поступил в суд 11 марта 2019 года (л.д.133).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу не указала уважительных причин пропуска срока (л.д.47-48).

Суд первой инстанции, восстанавливая административному истцу срок обращения в суд с административным иском, сослался на незначительный пропуск срока- 6 дней, что не соответствует положениям статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу нарушен срок направления Иванову В.А. налогового уведомления N83320200 от 26 декабря 2017 года и требования от 16 марта 2018 года.

Направляя налоговое уведомление N156526273 по состоянию на 20 февраля 2017 года об оплате транспортного налога за 2015 год, налоговый орган, согласно ответу МИ ФНС N21 по Санкт-Петербургу от 4 мая 2017 года, располагал сведениями о принадлежности Иванову В.А. транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", с 21 июня 2010 года по 20 мая 2015 года (л.д.38).

Кроме того, письмом N11-06/49696@ от 23 ноября 2017 года МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу сообщила Иванову В.А. об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц по состоянию на 23 ноября 2017 года (л.д.61).

При этом, решением МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу от 13 ноября 2017 года N2749 Иванову В.А. возвращена установленная переплата транспортного налога, образовавшаяся в результате излишней уплаты по сроку 8 июня 2015 года, в размере 82 060 рублей (л.д.54).

Решением МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу от 13 ноября 2017 года N2750 Иванову В.А. возвращена установленная переплата транспортного налога, образовавшаяся в результате излишней уплаты по сроку 1 ноября 2015 года, в размере 890 рублей 46 копеек (л.д.55).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения административного иска, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании с Иванова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения административного иска.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу о взыскании с Иванова В. А. транспортного налога за 2014 год и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: