Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2020 г. по делу N 33а-7621/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года административное дело N2а-2972/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по административному исковому заявлению Тягура А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И, действующей на основании доверенности от 6 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Тягур А. В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 25 декабря 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем исключения сведений из Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России сведений о вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.5-10 том 1).

В обоснование заявленных требований Тягур А.В. указал, что в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений норм миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию, не допускал, пребывал на территории Российской Федерации законно, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По мнению административного истца, оспариваемое решение является существенным вмешательством государства в его семейную и личную жизнь, принято по формальным основаниям, без учета наличия у него стойких социальных связей на территории Российской Федерации, он постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, его дочь М.А.А, "дата" года рождения, гражданка Республики Беларусь, является инвалидом 3-й группы, и учится на очном отделении в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры", административный истец с июня 2015 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность, создал семью с гражданкой Российской Федерации К.Г.И.; с августа 2016 года он проходит обучение на коммерческой основе на заочном отделении в Санкт-Петербургском морском рыбопромышленном колледже (филиал) ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет", срок обучения 3 года, в 2020 году должен будет пройти итоговую аттестацию и выполнить дипломный проект.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года административный иск удовлетворен, признанно незаконным и отменено решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 ноября 2017 года о неразрешении въезда Тягуру А.В. на территорию Российской Федерации, на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность исключить сведения об отмене оспариваемого решения из информационной базы данных (л.д.111-119 том 1).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что при принятии решения суд не учел устойчивое противоправное поведение административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения на территории Российской Федерации, при этом обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется, брак с К.Г.И. не зарегистрирован; дочь административного истца является совершеннолетней и состоит в браке; истец может продолжить обучение по истечении действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.121-124 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года отменено, в удовлетворении административного иска Тягура А.В. отказано (л.д.155-162 том 1).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.234-243 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, просит дело рассматривать в его отсутствие, неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Тягур А. В, "дата" года рождения, гражданин Республики Беларусь, неоднократно с 2015 года въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе, с целью осуществления трудовой деятельности (л.д.14-17, 87-96 том 1).

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года Тягуре А.В. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 31 мая 2020 года по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением Тягуры А.В. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: в соответствии со статьей 12.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (постановление от 20 апреля 2017 года), статьёй 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (постановление от 21 мая 2017 года) (л.д. 86 том 1).

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для реализации права на трудовую деятельность и проживание на территории Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неоднократности привлечения административного истца к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.Факт привлечения Тягура А.В. к административной ответственности 20 апреля 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 21 мая 2017 года (управление транспортным средством при наличии неисправностей) и в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при перестроении не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество движению автомобилю, движущемуся попутно) подтверждается постановлениями, которые административным истцом не оспорены и не отменены.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Тягур А.В. с 2015 года по настоящее время проживает и работает в Российской Федерации.

С 26 октября 2019 года Тягур А.В. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации К.Г.И. (л.д. 200-205 том 1).

В Санкт-Петербурге проживает и проходит обучение в ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет культуры" дочь административного истца М.А.А. (л.д. 38-40, 43 том 1).

Тягур А.В. проходит обучение по заочной форме в Санкт-Петербургском морском рыбопромышленном колледже (филиал) Калининградского государственного технического университета по образовательной программе: "Монтаж и техническая эксплуатация холодильно-компрессорных машин и установок" (л.д. 24-27 том 1).

Согласно трудовой книжки Тягур А.В. работал водителем: в АО "... " с 19 июня 2015 года по 26 января 2016 года, с 11 февраля 2016 года по 14 июня 2016 года, с 16 ноября 2016 года по 3 мая 2017 года; в ООО "... " с 16 июня 2016 года по 8 ноября 2016 года, с 4 мая 2017 года по 16 августа 2017 года (л.д.29-35 том 1).

Из справок формы 2-НДФЛ следует, что из заработной платы Тягура А.В. удерживался налог (л.д.46-49 том 1).

По месту работы Тягур А.В. характеризуется положительно (л.д.65-66 том 1).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена К.Г.И, которая подтвердила факт семейных отношений с Тягуром А.В. с января 2018 года (л.д. 110).

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в кассационным определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, и поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для проживания в Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Тягура А.В. о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: