Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33а-7700/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7482/2019 по апелляционной жалобе представителя Иванова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по административному иску Иванова С. В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ковалеву К. В, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N92354/16/78012-ИП.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Лашину С.А, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Коваленко С.Г, судебная коллегия

установила:

Должник по исполнительному производству Иванов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Иванова С.В. от 25 июля 2019 года о прекращении исполнительного производства N... -ИП.

Свои требования мотивировал тем, что решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по гражданскому делу 2-769/2014 удовлетворен иск Банка ПЕТРОКОММЕРЦ (ОАО) о взыскании с Иванова С.В. денежных средств. 15 июня 2015 года указанный банк прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Исполнительное производство возбуждено 02 августа 2016 года, т.е. после ликвидации организации-взыскателя и исполнительные действия совершаются в пользу иного юридического лица -ПАО Банк "Открытие" без разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о правопреемстве выбывшей стороны взыскателя. С учетом приведенных обстоятельств, исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года (гражданское дело N 2-769/2014) с Иванова С.В. в пользу ОАО Банк Петрокоммерц взысканы денежные средства по договору поручительства в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей (Л.д.109-111).

15 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что деятельность ОАО Банк "Перокоммерц" прекращена путем реорганизации в форме присоединения (Л.д.12-13). В разделе "сведения о правопреемнике" указан ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.18).

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК Российской Федерации).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-769/2014 произведена замена истца ОАО Банк "Петрокоммерц" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" (Л.д.106).

05 июля 2016 года представителем ПАО Банк "ФК Открытие" подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова С.В, к которому приложены оригинал исполнительного листа и заверенная копия определения Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года о замене стороны истца (Л.д.104-105).

Постановлением от 02 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Пономарев А.Р. возбудил исполнительное производство N... -ИП в отношении Иванова С.В. (Л.д.103).

25 июля 2019 года представитель должника по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю Ковалеву К.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что взыскатель - ОАО Банк "Петрокоммерц" прекратил свою деятельность, а замена выбывшей стороны исполнительного производства не произведена (Л.д.51-52).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года в удовлетворении указанного заявления о прекращении исполнительного производства отказано с указанием на то, что взыскателем представлена заверенная копия вступившего в законную силу определения Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года о замене стороны истца ОАО Банк "Петрокоммерц" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" (Л.д.50).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что замена взыскателя Банк Петрокоммерц (ОАО) на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" произведена определением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю представлено указанное определение суда о замене выбывшей стороны истца. В связи с этим в период с 02 августа 2016 года (т.е. с даты возбуждения исполнительного производства) и по настоящее время исполнительные действия совершаются в пользу надлежащего правопреемника взыскателя, в связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения законодательства приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что выбытие стороны истца произошло до дня возбуждения исполнительного производства (т.е. до 02 августа 2016 года), но после даты выдачи исполнительного листа - 08 апреля 2015 года (Л.д.110), поэтому, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК Российской Федерации Тверской районный суд города Москвы определением от 23 мая 2016 года произвел замену выбывшего истца его правопреемником. Указанное определение Тверского районного суда города Москвы представлено судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подлинником исполнительного листа (л.д.104-105). И на основании данного определения, а также обоснованно руководствуясь п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя постановлением от 21 августа 2017 года (Л.д.100)

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене истца (взыскателя). Указание в исполнительном документе правопреемника взыскателем будет противоречить резолютивной части решения, принятого судом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года N 291/06 по делу N А51-19392/2004-7-341).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 октября 2012 года N8798/12 по делу NА08-7924/2011, нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N78-КГ17-17, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N78-КГ16-64, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу NА33-27477/2016, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года N04АП-1283/2019 по делу NА58-6922/2016 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2019 года NФ02-2639/2019 данное Постановление оставлено без изменения), Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года N19АП-3810/2017 по делу NА14-10116/2015.

Таким образом, указание в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ОАО Банк "Петрокоммерц", а не организацию-правопреемника взыскателя, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов исполнительного производства, а также объяснений представителя ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что с 02 августа 2016 года исполнительные действия совершаются в пользу указанной организации, являющейся надлежащим правопреемником выбывшего взыскателя. Следовательно, доводы административного истца о нарушении прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа и о необоснованном отказе в прекращении исполнительного производства, бездоказательны и правильно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск Ивановым С.А. процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.

С правильностью данного вывода суда нельзя согласиться.

Приказом ФССП России от 10декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункта 12.1.2. Инструкции после регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции (в том числе, исполнительных документов), уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении).

Делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.).

В соответствии с пунктом 12.1.6. Инструкции документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения.

Из материалов дела следует, что представитель Иванова С.В. ознакомился с материалами исполнительного производства 01 августа 2019 года (Л.д.53). В апелляционной жалобе представитель истца указал, что документы исполнительного производства, в нарушении требований указанной Инструкции, не были прошиты, опись документов отсутствовала, среди документов, представленных для ознакомления, не имелось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные утверждения представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем или УФССП России по Санкт-Петербургу, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что представитель административного истца и сам Иванов С.В. могли 01 августа 2019 года ознакомиться оспариваемым постановлением от 25 июля 2019 года и сделать вывод о возможном нарушении прав должника, бездоказательный и ошибочный. Таким образом, оснований для отказа в иске со ссылкой на пропуск десятидневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации, у суда не имелось.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом процессуального срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя, не повлекло принятие судом неправильного решения по существу возникшего спора. В связи с этим неверное применение судом ч.3 и ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: