Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-8559/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года административное дело N2а-1157/2019 по апелляционной жалобе Веренича В. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к Вереничу В. В. о взыскании транспортного налога, пени, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании с Веренича В.В.:

-задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 4760 рублей;

-пени на задолженность по транспортному налогу в размере 1295 рублей 39 копеек (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль Ауди 100, регистрационный номер "... ", который является объектом налогообложения, и на который за 2015 год ему был начислен транспортный налог в сумме 4760 рублей, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога и пени, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено, с Веренича В.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 760 рублей, пени в размере 26 рублей 97 копеек и 1 268 рублей 42 копейки, всего 6 055 рублей 39 копеек (л.д.57-61).

В апелляционной жалобе Веренич В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что транспортное средство в его собственности не находится с 2015 года, в связи с чем начисление транспортного налога является неправомерным (л.д.65-67).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- посредством факсимильной связи, административный ответчик- телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, исследовав новые доказательства, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6), а в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем, в силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные основания для назначения и рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку административный ответчик не просил рассматривать дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сумма требований с учетом уточненных требований от 5 июля 2019 года составляет 22 909 рублей 8 копейки (л.д.46), то есть превышает 20 000 рублей, а главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлен обязательный порядок рассмотрения административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства.

Более того, стороны по административному делу не были уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и судом в нарушение части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснялось мнение административного ответчика и у административного истца относительно применения такого порядка.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела и ведением протокола и аудиопротокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела 27 декабря 2017 года и протокол судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не извещение сторон о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а также истребовать у административного истца расчет по иску по новым требованиям, истребовать у мирового судьи судебного участка N103 Санкт-Петербурга дело о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: