Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2020 г. по делу N 33а-8679/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года административное дело N2а-8751/2019 по апелляционной жалобе Леонтьева М. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Леонтьева М. Л. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Леонтьева М.Л, представителя административного истца Фоминой А.А, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2019 года сроком на три года, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев М. Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-отменить решение Территориальной избирательной комиссии N11 (далее - ТИК N11) о результатах выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный (далее - МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный) шестого созыва по многомандатному избирательному округу N64;

-признать недействительными результаты выборов депутатов МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N64.

В обоснование заявленных требований Леонтьев М.Л. указал, что решение ТИК N11 о результатах выборов депутатов МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N64 является незаконным, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 52 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" в избирательный бюллетень была включена К.О.Н, которая имеет гражданство "... ". По мнению административного истца, незаконное включение в бюллетень К.О.Н. повлекло за собой нарушение пункта 7 статьи 53 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N303-46, устанавливающего порядок голосования, так как, если бы К.О.Н. не была бы незаконно включена в избирательный бюллетень, зарегистрированные кандидаты могли бы набрать необходимое для избрания депутатом количества голосов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года Леонтьеву М.Л. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Леонтьев М.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неверно применены нормы материального права; обстоятельствами, имеющими значение для административного дела, являлся факт наличия или отсутствия у К.О.Н. пассивного избирательного права, а также факты нарушений, допущенных ТИК N11 в период всей избирательной кампании по выборам депутатов МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по избирательному округу N64.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ТИК N11 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-те-лекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик ТИК N11 об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением МС ВМО МО Северный от 20 июня 2019 года N65-1 назначены выборы депутатов МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва на 08 сентября 2019 года.

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 23 июня 2016 года N151-7 полномочия избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Северный возложены на ТИК N11.

Решением ТИК N11 от 11 июля 2019 года в качестве кандидатов в депутаты МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по избирательному округу N64 зарегистрированы Леонтьев М.Л. (решение N73-7-64) и К.О.Н. (решение N73-54-64).

Решением ТИК N11 от 09 сентября 2019 года N92-3 выборы депутатов МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по избирательным округам N63, 64 признаны состоявшимися и действительными, избранными депутатами признаны: А.Т.Ф, В.А.А, В.Д.В, В.И.М, Д.В.И, К.Д.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов и пропуске срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Оспаривая результаты выборов МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по избирательному округу N64, Леонтьев М.Л. не указал нарушений, которые в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ позволяют суду отменить решение комиссии о результатах выборов.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с решением о регистрации К.О.Н. кандидатом в депутаты МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по избирательному округу N64.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Вместе с тем, требований об оспаривании регистрации К.О.Н. кандидатом в депутаты МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по избирательному округу N... административным истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

К.О.Н. является уроженкой г "... ".

Согласно письму от 20.12.2019 исх.N15/9 Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.О.Н. решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 2713 от 2 ноября 2012 года приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "в" части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в статусе гражданина "... ".

Указанный Федеральный закон в качестве обязательного условия принятия в гражданство устанавливает обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства, а также указывает, что отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или названным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин (пункт "г" части 1 статьи 13).

По смыслу закона К.О.Н. должна была обратиться в полномочный орган "... " с заявлением об отказе от имеющегося у неё гражданства "... ". Доказательств, подтверждающих данный отказ, равно как и обратное, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Пункт 8 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 устанавливает, что граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, вправе быть избранными в депутаты, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 14 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08 декабря 1999 года "О создании Союзного государства" предусмотрено, что граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства - участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств - участников, договорами между ними. При этом, в силу пункта 6 статьи 14 данного Договора до принятия союзного нормативно - правового акта в области гражданства правовое положение граждан Союзного государства регулируется национальными законодательными актами государств - участников, договорами между ними в данной области и настоящим Договором.

Международный договор, предусматривающий право граждан Российской Федерации, имеющих белорусское гражданство, быть избранными в органы местного самоуправления на территории России между Республикой Беларусь и Российской Федерации не заключался.

Отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является в силу подпункта "а" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата.

По смыслу части 10 статьи 239 и части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть оспорено в том числе, кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, оспариваемого решения.

В силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин их пропуска.

Регистрация К.О.Н. кандидатом в депутаты МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по избирательному округу N64 в установленном законом порядке не оспорена и незаконной не признана, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности ее включения в избирательный бюллетень являются не обоснованными.

Доводы административного истца о том, что для проверки законности решения ТИК N11 о результатах выборов депутатов МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N64 необходимо установить факт наличия или отсутствия у К.О.Н. пассивного избирательного права основан не неверном толковании норм материального права.

Так, в силу подпункта "а.1" пункта 2 части 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае отсутствия пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К.О.Н. не была признана избранным кандидатом в депутаты МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N64.

Пунктом 5 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов.

Исходя из того, что зарегистрированный кандидат в депутаты МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 64 К.О.Н. по результатам голосования избрана не была, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные административным истцом нарушения избирательного законодательства не могут служить основанием для признания недействительными результатов выборов.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы истца о том, что голоса избирателей, отданные за К.О.Н, могли бы быть распределены между кандидатами, набравшими более 313 голосов, что позволило бы кому-либо из них быть избранными, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются ошибочными и не основанными на положениях части 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Решение ТИК N11 о результатах выборах N92-3 принято 09 сентября 2019 года, административное исковое заявление Леонтьевым М.Л. об отмене указанного решения подано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 06 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения ТИК N11 о результатах выборов МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: