Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 33а-8745/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3058/2020 по апелляционной жалобе Шишкиной М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, принятое по административному иску Шишкиной М. А. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о признании незаконным предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, изложенное в письме от 05 марта 2020 года N01-42-2014/20-0-2.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2020 года Шишкина М.А, "... " представили в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее-Комитет) уведомление о проведении 15 марта 2020 года с 11 ч. 30 мин. до 15 ч.00 мин. публичного мероприятия в форме митинга, с количеством участников 550 человек, у сцены в парке Озеро Долгое. Цель публичного мероприятия: публичное выражение общественного мнения по экологическим проблемам, а именно: выражение общественного мнения против возможного строительства мусоросжигательных заводов в Левашово; выражение общественного мнения против размещения вблизи жилой застройки вредных производств с высоким классом опасности в Приморском районе; выражение общественного мнения против вырубки зеленых насаждений в Приморским районе Санкт-Петербурга и за создание новых зеленых зон в Приморском районе; выражение общественного мнения, чтобы озвучить свои предложения по территориальной схеме обращения с отходами Санкт-Петербурга. При проведении публичного мероприятия планируется использование технических средств: мегафоны, микрофоны, существующая сцена в парке, задник для сцены. Звукоусиливающая аппаратура (звукоусиление 10 кВт, звуковой пульт). Также будут использоваться плакаты, флаги, транспаранты и иные средства наглядной агитации, соответствующие заявленной тематике мероприятия (Л.д.8-10).

В оспариваемом письме N01-42-2014/20-0-2 от 05 марта 2020 года председатель Комитета сообщил организаторам публичного мероприятия о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия в указанное время и в указанном месте по причине того, что ранее по заявлению СПБ ГКУ "Подростковый центр "Альбатрос" согласовано проведение 15 марта 2020 года с 10 ч. 00 мин. до 18 ч.00 мин. культурно-массового мероприятия-интерактивная выставка, посвященная 75-летию Победы "Мы помним", с использованием территории всего парка Озеро Долгое. Проведение в одном месте двух и более мероприятий с размещением вспомогательного и технического оборудования, создаст невозможность свободного перемещения по территории, на которой согласовано проведение разных мероприятий, участников обоих мероприятий, зрителей и отдыхающих, а также лиц, привлеченных организаторами для обеспечения общественного порядка, медицинской и иной помощи, что не позволяет избежать конфликтных ситуаций между участниками, зрителями мероприятий, отдыхающими и приведет к невозможности реализовать цели данных мероприятий. В связи с этим организаторам митинга предложено рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия или провести мероприятие в заявленный день и время на площадке, расположенной между фонтанами на северной стороне пл. Ленина (у Финляндского вокзала) (Л.д.11-13).

Полагая предложение Комитета об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в форме митинга незаконным, административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным вышеприведенное письмо Комитета.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и неправильное применение норм материального права.

Представитель Комитета в суде апелляционной инстанции, указав на законность и обоснованность решения суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец и (или) ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на соблюдение Комитетом требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Выводы суда следует признать правильными.

Из п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П и в определении от 18 июля 2017 года N1730-О, согласующихся с позицией Европейского Суда по правам человека (постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России") следует, что организатор публичного мероприятия не может отвергать без каких-либо убедительных причин предложенное властями альтернативное время или место, позволяющее провести заявленное публичное мероприятие.

Факт согласования администрацией Приморского района Санкт-Петербурга проведение СПб ГКУ "Подростковый центр "Альбатрос" 15 марта 2020 года с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. на территории всего парка Озеро Долгое культурно-массового мероприятия - интерактивная выставка, посвященная 75-летию Победы "Мы помним" подтверждается письмом администрации в Комитет (Л.д.33), и опубликованием информации о проведении культурно-массового мероприятия на сайте администрации района в сети "Интернет" (Л.д.29), и по существу не оспаривается административным истцом.

Исследованные судом фотографии парка Озеро Долгое (Л.д.42-44) позволяют согласиться с утверждением Комитета о невозможности одновременного проведении в одном месте и в одно время двух масштабных и разных по тематике публичных мероприятий, каждое из которых предполагает использование сцены (в парке одна сцена) и технических (звукоусиливающих) средств, поскольку разделить территорию парка, одну сцену и звуковое пространство вокруг сцены в парке, с соблюдением прав и законных интересов организаторов двух публичных мероприятий, зрителей и участников, отдыхающих, невозможно.

Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"), суд первой инстанции законно и обоснованно не согласился с утверждением административного истца о нарушении ее прав, и отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалоба сводится к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции. Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: