Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-8855/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5288/2019 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " П.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 декабря 2019 года по административному иску гражданина Республики "... " П.А.С. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца П.А.С, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " П.А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска П.А.С. указал, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у истца возникли устойчивые семейные и социальные связи; он имеет трёх несовершеннолетних детей, официально трудоустроен; по тяжести наступивших для него последствий решение органа контроля в сфере миграции не соответствуют характеру административных правонарушений, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации и положенных в основу обжалуемого решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 декабря 2019 года, в удовлетворении иска П.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту П.А.С. является гражданином Республики "... " (л.д. 14).

Решением, утверждённым "дата" временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, П.А.С. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 24).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении П.А.С. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, а также выписке из Центральной базы данных по учёту иностранных граждан П.А.С. в период нахождения на территории Российской Федерации должностными лицами ДПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 27, 28, 29, ):

"дата" за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, в городах Москве или Санкт-Петербурге;

"дата" по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешние световые приборы;

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Совершение П.А.С. указанного правонарушения привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения транспортному средству другого гражданина;

"дата" назначено административное наказание за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановления о привлечении П.А.С. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

П.А.С. в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях не представлены.

"дата" обществом с ограниченной ответственностью " "... "" с П.А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию на должность водителя (л.д. 12).

Однако, сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, относительно довода истца о нарушении его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации следует отметить, что "дата" при вынесении инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении П.А.С. сведений об осуществлении трудовой деятельности не сообщил (л.д. 18).

П.А.С. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Как следует из материалов дела, П.А.С. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения: управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешние световые приборы; нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств; невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, с назначением наказания в виде штрафа.

Указанные выше нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, кроме того, совершение П.А.С. одного из указанных правонарушений привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения транспортному средству другого гражданина, в связи с чем, их характер, равно как и количество совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а также других оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5288/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " П.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: